arasında düzenlenen vekaletsiz iş görme hükümleri uyarınca davalı adına borç altına girdiğini, dava konusu işin müvekkili tarafından süresi içerisinde tamamlandığından bahisle Borçlar Kanunu'nun vekaletsiz iş görme hükümleri uyarınca müvekkili tarafından yapılan iş bedelinin bilirkişi marifetiyle tespitine, tespit edilen bedelin sözleşme bitiş tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile düzeltme ilamı uyarınca bağlanma ücretinin hesaplanmasında vekaletsiz iş görme hükümlerine göre ücret tespiti yapılması gerektiği, bilirkişi tarafından rayiç bedele göre hesaplama yapılmaması nedeniyle kararın davalı yararına bozduğu, bunun dışındaki hususların onanarak kesinleştiği, davacı tarafından verilen bağlama hizmeti bedelinden vekaletsiz iş görme hükümleri uyarınca rayiç bedelinin hesaplanması için bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, dosyaya sunulan 04.06.2018 tarihli bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, davacı tarafından verilen hizmet bedelinin 35.616,69 DM olduğu tespit edildiği, söz konusu bedel likit ve belirlenebilir olmadığından icra inkar tazminatının reddine karar vermek gerektiği, davacı alacaklının takip yapmakta haksız ve kötü niyetli olduğunun sabit olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, Kuşadası İcra Müdürlüğü'nün 2005/3335 sayılı dosyasına...
Aşama Danışmanlık ve Kontrollük Sözleşmesi ve bu sözleşmeye ek olarak yapılan 8 adet ilave sözleşme nedeniyle eksik ödenen sözleşme bedelinin ve EK-4 sözleşmenin bitim tarihiyle EK-5 sözleşmenin yapılması arasında geçen 2 aylık sürede sözleşme dışı işler nedeniyle vekaletsiz iş görme hükümleri gereğince yapılan hizmetlerin bedelinin tahsiline ilişkin alacak davasıdır. İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Taraflar arasında 26.12.2006 tarihli hizmet sözleşmesinin ve bu sözleşmeye ek olarak 8 adet ilave sözleşme yapıldığı hususu ihtilafsızdır....
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLERİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 6098 sayılı TBK nın 526 vd. maddelerinde düzenlenen vekaletsiz iş görme hükümlerine dayalı alacak ve ecri misil istemine yöneliktir. Her ne kadar mahkemece vekaletsiz iş görme ve ecri misil şartları oluştuğundan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; davalının yargılama sefahatinde ve istinaf dilekçesinde açıkça ve ayrıntılı olarak bildirdiği zamanaşımı, hak düşürücü süre, takas mahsup defi, intifadan men ihtarının usulsüz tebliği hususları üzerinde olumlu veya olumsuz bir değerlendirme yapılmamış ve davalının bu yöndeki itirazları karşılanmamıştır....
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLERİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 6098 sayılı TBK nın 526 vd. maddelerinde düzenlenen vekaletsiz iş görme hükümlerine dayalı alacak ve ecri misil istemine yöneliktir. Her ne kadar mahkemece vekaletsiz iş görme ve ecri misil şartları oluştuğundan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; davalının yargılama sefahatinde ve istinaf dilekçesinde açıkça ve ayrıntılı olarak bildirdiği zamanaşımı, hak düşürücü süre, takas mahsup defi, intifadan men ihtarının usulsüz tebliği hususları üzerinde olumlu veya olumsuz bir değerlendirme yapılmamış ve davalının bu yöndeki itirazları karşılanmamıştır....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 20/11/2014 NUMARASI : 2013/288-2014/438 11/04/2015 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 Sayılı Kanun'un 2.maddesi ile değiştirilen 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesi gereğince, dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi bir ay içinde yapacağı ön inceleme soncunda iş bölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçesiyle birlikte dosyayı Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderecektir. İnceleme konusu karar, vekaletsiz iş görme ve sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup, taraflar arasında kira ilişkisi bulunmamaktadır.Bu durumda Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevi içine girmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca, davalı-... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, TCDD Basmane-Afyon hattı 255-519 km'de ... Büyükşehir Belediyesi ve ... sınırlarında Ekim 2004 Ağustos 2008 tarihleri arasında bekçilik hizmetlerinden kaynaklanan alacağın Borçlar Kanunu’nun 526 maddesinde anılan vekaletsiz iş görme hükümleri gereğince KDV dahil 157.661,07 TL'nin temerrüt tarihi olan 05.06.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davacının davasının ... Büyükşehir Belediyesi açısından kabulü ile KDV dahil 157.661,07 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı ......
Bir kimsenin başkasına ait olduğunu bildiği veya bilebilecek durumda bulunduğu bir taşınmazdaki bir kısım hisseleri kendi malıymış gibi kiraya verip paralarını toplamış olması nedeniyle, hak sahibinin o kimseden hissesine düşen kiraların alınması için açacağı davada, 6098 sayılı TBK'nın 526 ve devamı maddelerinde düzenlenen vekaletsiz iş görme hükümleri uygulanır. İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, vekaletsiz iş görme nedenine dayalı alacak istemine ilişkindir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu'nun İş bölümüne ilişkin kararı gereğince " 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun ikinci kısmında yer alan ve diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmeler ile özel kanunlara göre yapılıp diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar"a ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Davacı vekilince açılan, teminat mektubu bedelinin iadesi, sözleşme dışı iş bedeli tahsili ile iş makinelerinin kullanım bedellerinin tahsiline ilişkin alacak davası sonucunda mahkemece davanın reddine karar verilmiş olup verilen kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce 2021/350 Esas, 2021/1146 Karar sayılı ilamı ile yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Bu kez Dairemiz kararına karşı davalı iş sahibi vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Dava, ecrimisil isteğine ilişkin olmayıp, paylı taşınmazın öteki paydaş tarafından kiraya verilmesi nedeniyle vekaletsiz iş görme ve sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre paya düşen kira alacağının tahsili isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirilmesine göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının inceleme görevi Yüksek 3. Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki, anılan Dairece daha önce görevsizlik kararı verilmiş olduğundan Daireler arasında temyiz incelemesi yönünden ortaya çıkan uyuşmazlığın Hukuk Başkanlar Kurulunca giderilmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 18.2.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
