"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : 1-5237 Sayılı TCK'nın 158/1-f-son, 35/2, 52/2-4, 53/1 maddeleri gereğince mahkumiyet 2-5237 Sayılı TCK'nın 204/1, 53/1 maddeleri gereğince mahkumiyet Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Katılanın internet üzerinden palmiye ağacı satışı ilanı verdiği, sanığın kendisini "...." ismiyle tanıtıp katılanı telefonla aradığı ve anlaştıkları, sanığın suça konu çeki alacağı palmiye ağaçları karşılığında "....." ismiyle kargoyla katılana yolladığı, alınan ekspertiz raporuna göre, suça konu çekteki sahteliğin iğfal kabiliyetini haiz olduğu, böylece sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Maddesi gereği re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden yapılan inceleme neticesinde: Dava, davacının yurtdışı borçlanma talebinin işleme alınması gerektiğinin tespiti davasıdır. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı SGK vekilince istinaf edilmiştir. Davacının 29/07/2019 tarihli başvurusu vekaleten yapılmış olup, kurum vekaletnamede yurdışı borçlanmasına yönelik yetki verilmediğinden bahisle dava konusu işlemi tesis etmiştir. Öncelikli olarak yurtdışı borçlanması yapabilmek için yasalarımızda vekaletnamede özel yetki verilmesi koşulu getirilmemiştir. Dosyada mevcut 19/12/2006 tarihli vekaletnamede 3. Sayfada iş takibi başlığı altında Sosyal Sigortalar Kurumu dahil bir kısım kurumlarda yapılması lazım gelen davacıya ait her türlü işlemlerin ikmal ve intacı için yetki verildiği görülmüştür....
a vekaletname vermiş, vekaletnamede ... mahallesi, ... caddesi Atay sokak no:14 Ümraniye/İstanbul adres olarak gösterilmiştir. Dava dilekçesi, davalının ödeme emrindeki adresine gönderilmiş, iade edilmesi üzerine bu kez vekaletnamede yer alan adrese gönderilmiş, bu tebligatın da iade edilmesi üzerine ise vekaletnamede ''Atay sokak'' yer almasına rağmen ''Hatay sokak'' adresine gönderilmiş, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21. maddesi uyarınca tebliğ işlemi yapılmıştır. Tebligat parçasında 2 nolu haber kağıdının kapıya yapıştırılıp Site mahallesi muhtarlığına bırakıldığı belirtilmiştir. Vekaletnamede belirtilen ''... sokak'' yerine neden ''... sokak'' adresine tebligat çıkarıldığı anlaşılamadığı gibi, adres olarak ''... mahallesi'' gösterilmesine rağmen '' Site mahallesi'' muhtarlığına tebligat parçasının bırakıldığı belirtilmiştir. Davalıya yapılan tebligat, Tebligat Kanunu hükümlerine uygun olmadığından, davalının savunma hakkı kısıtlanmıştır....
Noterliği'ne ait 05/10/2015 tarih ve ... yevmiye no'lu vekaletnamede Av. ...'ün, Ankara 37. Noterliğinin 06/03/20217 tarih ... yevmiye no'lu vekaletnamede Av. ...'ün, Ankara 11. Noterliğinin 15/09/2021 tarih ... yevmiye no'lu vekaletnamede Av. ...'un, Ankara 63. Noterliğinin 25/07/201 tarih ... yevmiye no'lu vekaletnamede Av. ...'un kanun yollarından feragat etme yetkilerinin bulunduğu anlaşılmıştır. Bu durumda, 6100 Sayılı HMK'nun 349/2 maddesi gereğince istinaf başvurularının feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı, davalı .... A.Ş ve davalılar... A. Ş vekillerinin istinaf başvurularının 6100 sayılı HMK'nun 349/2 maddesi gereğince FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL istinaf karar harcının talep halinde kendisine iadesine, 3-Davalı .....A.Ş vekili tarafından yatırılan 5.481,19 TL istinaf karar harcının talep halinde kendisine iadesine, 4-Davalılar .......
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 10.09.2009 gün ve 2003/139-2009/352 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı asil ile davalı vekili tarafından istenilmiş, davalı vekili tarafından duruşma talep edilmiş ise de, süresi içerisinde ilanen tebligat masrafları karşılanmadığından duruşmadan çıkarılmış ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş olmakla, dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Davalılardan ...’e mahkeme kararı ilanen tebliğ edilmişse de dosya kapsamında mevcut Frankfurt Başkonsolosluğunca düzenlenen 26.01.1994 tarih ve 4052/01-484 numaralı vekaletnamede yurtdışındaki yerleşim yeri açıkça yazılı olduğundan bu vekaletnamede gösterilen adrese kararın usulen tebliğ edilerek temyiz süresi de beklendikten sonra birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ın adresi dava dilekçesinde yazılı olmamakla birlikte dava dilekçesi ekinde yer alan vekaletnamede "Şemsettin Günaltay mahallesi Cad. No: 216 Çelebi Apt. Tüccarbaşı, Erenköy, Kadıköy/..." adresi yazılı bulunmaktadır. Hal böyle olunca, gerekçeli kararın, adı geçen davacıya vekaletnamede yazılı olan adresinde tebliğ edilmesi gerekirken "Elmapınar Köyü/Çat" adresinde ve 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebliğ edilmesi usulsüzdür. Bu nedenle gerekçeli kararın davacı ...'a vekaletnamesinde belirtilen adresinde yöntemine uygun şekilde tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ç.. ve C...Ç.. 10.000 TL'ye aldığını, daha sonra ise aracın kendi üzerine devrinin sağlanması için bu şahıslara noter masrafı olan 800 TL ile birlikte vekaletname verdiğini beyan etmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, E.. Ç.. ve C.. Ç.. tanık sıfatıyla dinlenmeleri ve sanık Erdal'ın vermiş olduğu vekaletnamenin kullanıldığı trafik tescil müdürlüğünden temini ile bu vekaletnamede adları geçen kişilerin dinlenerek, bu kişilere ait imzalar ile sahte araç satım sözleşmesindeki imzaların karşılaştırılmasından sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini yerine, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi, Yasaya aykırı, katılan vekili ile sanık M.....
İş Mahkemesi TARİHİ : 10/09/2014 NUMARASI : 2013/1120-2014/1313 Davacı, sigortalılık başlangıç tarihinin 07/08/1973 olduğunun ve başvuru sırasında yaşlılık sigortasından aylık almaya hak kazandığının tespiti ile 01/10/2013 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi....
Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1099 Esas, 2024/30 Karar İLK DERECE MAHKEMESİ : Arhavi Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/124 Esas, 2019/207 Karar Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın Artvin Arhavi Organize Sanayi Bölgesi adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiştir. Kararın davacı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurunun esastan reddine karar verilmiştir....
Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1097 Esas, 2024/92 Karar İLK DERECE MAHKEMESİ : Arhavi Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/99 Esas, 2019/217 Karar Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın Artvin Arhavi Organize Sanayi Bölgesi adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiştir. Kararın davacı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir....
