ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen sahteliğin tespiti davasında verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacının istinaf başvurusunun reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, 2015 yılı Ekim ayında dava dışı ... isimli kişinin "sizi ... Tarım Kredi Kooperatifine üye yapacağım, okulu bitirir bitirmez kooperatif sizi işe alacak, kredi sağlayacak, bunun karşılığında sadece imza atacaksınız, üye olacaksınız, bu sayede maaşlı bir iş sahibi olacaksınız" şeklinde taahhütte bulunması karşısında, arkadaşları ..., ... ve ... ile birlikte teklifi kabul ettiğini, daha sonra ...'ın kendisini ve arkadaşlarını ... isimli kişi ile buluşturduğunu, ...'ın da kendisini ve arkadaşlarını ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti ... ile ... ve müşterekleri aralarındaki muhdesatın tespiti davasının reddine dair ..... .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 08.02.2016 gün ve 143/... sayılı hükmün ...'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, taraflar adına kayıtlı 5763 ada ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan evin davacı tarafından yapıldığını ileri sürerek anılan muhdesatın davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Somut olayda, davacı ... vekili Av. ...'...
Ayrıca hükümden sonra dava dosyasına havale edilen dilekçe ve ekindeki 13.02.2012 tarihli vekaletnamede, davalı ile vekaletnamede adı geçen Avukatlar... ve Avukat ...’ın adresinin ... Mah.... sok. No...” olarak gösterilmiş bulunmasına göre davalı ... (...)... A.Ş. vekilinin adresinin usule uygun bir şekilde araştırılarak, duruma göre davalı vekiline hükmün tebliğ edilmesi ve temyiz süresi beklendikten sonra Daire’mize gönderilmesi için dosyanın GERİ ÇEVRİLMESİNE 26.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Maddesi gereği re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden yapılan inceleme neticesinde: Dava, davacının yurtdışı borçlanma talebinin işleme alınması gerektiğinin tespiti davasıdır. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı SGK vekilince istinaf edilmiştir. Davacının 29/07/2019 tarihli başvurusu vekaleten yapılmış olup, kurum vekaletnamede yurdışı borçlanmasına yönelik yetki verilmediğinden bahisle dava konusu işlemi tesis etmiştir. Öncelikli olarak yurtdışı borçlanması yapabilmek için yasalarımızda vekaletnamede özel yetki verilmesi koşulu getirilmemiştir. Dosyada mevcut 19/12/2006 tarihli vekaletnamede 3. Sayfada iş takibi başlığı altında Sosyal Sigortalar Kurumu dahil bir kısım kurumlarda yapılması lazım gelen davacıya ait her türlü işlemlerin ikmal ve intacı için yetki verildiği görülmüştür....
a vekaletname vermiş, vekaletnamede ... mahallesi, ... caddesi Atay sokak no:14 Ümraniye/İstanbul adres olarak gösterilmiştir. Dava dilekçesi, davalının ödeme emrindeki adresine gönderilmiş, iade edilmesi üzerine bu kez vekaletnamede yer alan adrese gönderilmiş, bu tebligatın da iade edilmesi üzerine ise vekaletnamede ''Atay sokak'' yer almasına rağmen ''Hatay sokak'' adresine gönderilmiş, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21. maddesi uyarınca tebliğ işlemi yapılmıştır. Tebligat parçasında 2 nolu haber kağıdının kapıya yapıştırılıp Site mahallesi muhtarlığına bırakıldığı belirtilmiştir. Vekaletnamede belirtilen ''... sokak'' yerine neden ''... sokak'' adresine tebligat çıkarıldığı anlaşılamadığı gibi, adres olarak ''... mahallesi'' gösterilmesine rağmen '' Site mahallesi'' muhtarlığına tebligat parçasının bırakıldığı belirtilmiştir. Davalıya yapılan tebligat, Tebligat Kanunu hükümlerine uygun olmadığından, davalının savunma hakkı kısıtlanmıştır....
Noterliği'ne ait 05/10/2015 tarih ve ... yevmiye no'lu vekaletnamede Av. ...'ün, Ankara 37. Noterliğinin 06/03/20217 tarih ... yevmiye no'lu vekaletnamede Av. ...'ün, Ankara 11. Noterliğinin 15/09/2021 tarih ... yevmiye no'lu vekaletnamede Av. ...'un, Ankara 63. Noterliğinin 25/07/201 tarih ... yevmiye no'lu vekaletnamede Av. ...'un kanun yollarından feragat etme yetkilerinin bulunduğu anlaşılmıştır. Bu durumda, 6100 Sayılı HMK'nun 349/2 maddesi gereğince istinaf başvurularının feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı, davalı .... A.Ş ve davalılar... A. Ş vekillerinin istinaf başvurularının 6100 sayılı HMK'nun 349/2 maddesi gereğince FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL istinaf karar harcının talep halinde kendisine iadesine, 3-Davalı .....A.Ş vekili tarafından yatırılan 5.481,19 TL istinaf karar harcının talep halinde kendisine iadesine, 4-Davalılar .......
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 10.09.2009 gün ve 2003/139-2009/352 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı asil ile davalı vekili tarafından istenilmiş, davalı vekili tarafından duruşma talep edilmiş ise de, süresi içerisinde ilanen tebligat masrafları karşılanmadığından duruşmadan çıkarılmış ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş olmakla, dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Davalılardan ...’e mahkeme kararı ilanen tebliğ edilmişse de dosya kapsamında mevcut Frankfurt Başkonsolosluğunca düzenlenen 26.01.1994 tarih ve 4052/01-484 numaralı vekaletnamede yurtdışındaki yerleşim yeri açıkça yazılı olduğundan bu vekaletnamede gösterilen adrese kararın usulen tebliğ edilerek temyiz süresi de beklendikten sonra birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ın adresi dava dilekçesinde yazılı olmamakla birlikte dava dilekçesi ekinde yer alan vekaletnamede "Şemsettin Günaltay mahallesi Cad. No: 216 Çelebi Apt. Tüccarbaşı, Erenköy, Kadıköy/..." adresi yazılı bulunmaktadır. Hal böyle olunca, gerekçeli kararın, adı geçen davacıya vekaletnamede yazılı olan adresinde tebliğ edilmesi gerekirken "Elmapınar Köyü/Çat" adresinde ve 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebliğ edilmesi usulsüzdür. Bu nedenle gerekçeli kararın davacı ...'a vekaletnamesinde belirtilen adresinde yöntemine uygun şekilde tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Gerekçeli karar ile davacı vekilinin temyiz dilekçesi davalılardan ...'a Tebligat Yasasının 35. maddesi uyarınca tebliğ edilmiştir. Tebligat Yasasının 35. maddesine göre tebligat yapılabilmesi, ilgiliye daha önce yasaya uygun bir tebligat yapılması koşuluna bağlı olup, 4650 Sayılı Yasanın 27. maddesine dayalı olarak açılan acele el koyma ve tespite ilişkin 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/483 E. sayılı dosyasına ibraz edilen vekaletnamede davalının adresi "Nailbey Mah. Kısa Sok. No:2/1 olarak gösterildiği halde temyiz incelemesine konu edilen dosyada dava dilekçesi Kültür Mah. ... Sok. adresinde birlikte oturan ...'...
a bir kısım davalılar tarafından verilen vekaletnamede ... isimli bir şahsın bulunduğu, ... ve ...'un aynı kişi olup olmadığı anlaşılamadığından bu kişilerin aynı kişi olup olmadıklarının tespiti ile buna ilişkin belgelerin dosyaya konulmasından, Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
