Bu nedenle evlet edinme işlemi için vekaletnamede özel yetki gereklidir. (HMK. md. 74) Davacılar tarafından verilen vekaletnamede evlat edinme davalarını takip edilebilmesi için özel yetki bulunmamaktadır. Davacılar tarafından verilmiş evlat edinme davalarını takip yetkisini içeren vekaletnamenin de dosyaya eklenmesinden sonra Dairemize gönderilmek üzere dosyanın mahal mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 16.01.2012 (Pzt.)...
Mahkemece davalının dava dışı kişinin hesabından 30.04.2007 tarihli vekaletnameye dayanarak kredi çektiğini, vekaletnamede kredi çekme yönünde verilmiş özel bir yetki bulunmadığı gerekçesiyle davalının icra takip dosyasındaki itirazının kısmen iptaline, % 40 icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davalının dava dışı vekil edenle arasında düzenlenen 30.04.2007 tarihli 009089 yevmiye nolu vekaletnamede “ahzu kabzı” içeren yetkiye göre işlem yaparak davacı bankanın şubesinden para çektiği anlaşılmaktadır. Mahkemece özel yetki bulunmaması sebebiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece vekaletnamede bulunan “ahzu kabz” yetkisinin dava dışı kişi adına bankadaki hesabından para çekmeyi de kapsadığı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 9.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen sahteliğin tespiti davasında verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacının istinaf başvurusunun reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, 2015 yılı Ekim ayında dava dışı ... isimli kişinin "sizi ... Tarım Kredi Kooperatifine üye yapacağım, okulu bitirir bitirmez kooperatif sizi işe alacak, kredi sağlayacak, bunun karşılığında sadece imza atacaksınız, üye olacaksınız, bu sayede maaşlı bir iş sahibi olacaksınız" şeklinde taahhütte bulunması karşısında, arkadaşları ..., ... ve ... ile birlikte teklifi kabul ettiğini, daha sonra ...'ın kendisini ve arkadaşlarını ... isimli kişi ile buluşturduğunu, ...'ın da kendisini ve arkadaşlarını ...'...
Vekaletnamenin Unsurlurı ve Geçerlilik süresi'' başlıklı 21/1. maddesinde ise; " Vekaletnamede; şirketin ünvanı, ait olduğu genel kurul toplantısının tarihi, vekilin adı ve soyadı, pay sahibinin pay adedi ile adı ve soyadı, veya ünvanı ve imzasının bulunması şarttır. Bu bilgilerden herhangi biri bulunmayan özel ve genel vekaletnameler geçersizdir" hükmü düzenlenmiştir. Davacı temsilcisi tarafından sunulan vekaletnamede davacı şirket temsilcisi Dr. ...'in imzasının bulunduğu ve imzanın noter onaylı olduğu, pay adedinin belirtilmediği görülmüştür. Ancak davalı şirketin davacı şirkete gönderdiği genel kurula çağrı belgesi ekinde bulunun vekaletname örneğini aynen içerdiğinin tespiti karşısında davalı tarafın pay adedinin vekaletnamede belirtilmemiştir....
Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 26/02/2020 gün ve 94660652-105-06-18327-2019-Kyb sayılı kanun yararına bozma talebine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 02.03.2020 gün ve 2020/28261 sayılı tebliğnamesi ile daireye ihbar ve dava evrakı tevdi kılınmakla; Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Dairemiz istikrar kazanan yerleşik uygulamasına göre, 5271 sayılı kanun gereğince tazminat davası açma hususunda vekaletnamede ayrıca özel yetki bulunmasının zorunlu olmadığının anlaşılması karşısında; yargılamaya devamla esas hakkında bir hüküm kurulması gerekirken vekaletnamede tazminat davası açılması hususunda özel yetki bulunmadığı gerekçesiyle dilekçenin reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti ... ile ... ve müşterekleri aralarındaki muhdesatın tespiti davasının reddine dair ..... .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 08.02.2016 gün ve 143/... sayılı hükmün ...'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, taraflar adına kayıtlı 5763 ada ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan evin davacı tarafından yapıldığını ileri sürerek anılan muhdesatın davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Somut olayda, davacı ... vekili Av. ...'...
Ayrıca hükümden sonra dava dosyasına havale edilen dilekçe ve ekindeki 13.02.2012 tarihli vekaletnamede, davalı ile vekaletnamede adı geçen Avukatlar... ve Avukat ...’ın adresinin ... Mah.... sok. No...” olarak gösterilmiş bulunmasına göre davalı ... (...)... A.Ş. vekilinin adresinin usule uygun bir şekilde araştırılarak, duruma göre davalı vekiline hükmün tebliğ edilmesi ve temyiz süresi beklendikten sonra Daire’mize gönderilmesi için dosyanın GERİ ÇEVRİLMESİNE 26.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İl Müdürlüğü'ne gönderilen hasta sevk raporunda farklı yazı ve kalemlerin olduğunun görülmesi üzerine ilgili hastaneler ile yazışma yapıldığı, cevabi yazılarda suça konu hasta sevk formu üzerindeki "hususi oto ile" ve "refakatinde" yazılarının hastayı sevkeden doktora ait olmadığının anlaşıldığı, sanığın Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan daha fazla ödeme alabilmek için form üzerinde sahtecilik yaptığının tespit edildiği, bu surette sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia olunan somut olayda, Suça konu hasta sevk formundaki sahteliğin SGK görevlilerince ve mahkeme gözleminde hemen fark edildiği, bunun üzerine sanığa fazladan bir ödeme yapılmadığı, bu açıdan sanığın olayda hileli davranışın aldatacak nitelikte olmadığı gibi herhangi bir kurum zararının da bulunmadığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen beraat hükmünde her hangi bir isabetsizlik görülmemiştir....
Mahkemece, yapılan yargılama sonunda; davacı kooperatifin iki imza ile temsil edilebileceği, senetteki sahteliğin herkesi bağlayacağı, bilirkişi raporunda senetteki iki imzadan birinin yöneticiye ait olmadığının belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne, icra takibine konu bono nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 29.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün 30/09/2014 tarihli ekspertiz raporunda, suça konu sürücü belgesinin tümüyle sahte olduğunun belirtilmesi; 31/10/2014 tarihli oturumda, adli emanette kayıtlı suça konu sürücü belgesi getirtilerek yapılan mahkeme gözleminde, belgenin yapılış ve mevcut haliyle aldatma niteliği bulunduğunun tespit edilmesi; dosya içerisinde mevcut belge aslı üzerinde heyetimizce yapılan gözlemde de, sürücü belgesi üzerinde soğuk damganın olduğu sahteliğin ilk bakışta dikkat çekmediği ve belgenin aldatma niteliği bulunduğunun anlaşılması karşısında; belgenin aldatma niteliğinin bulunup bulunmadığına ilişkin uzmanlık raporu alındıktan sonra değerlendirilmesine yönelik bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir....
