ile Av. ... , davalı şirketin vekilliğinden çekildikleri ve gerekçeli kararın da, vekillikten çekilen avukatlarına verdiği vekaletnamede ki adresine TK. 35. maddesine göre yapıldığı anlaşılmakla, davalı şirket yönünden, verilen vekaletnamede ismi bulunan Av. ... yönünden vekalet ilişkisinin devam edip etmediği belirlenmeli, vekalet ilişkisinin devamı halinde tebligatın yöntemince vekile yapılması, aksi halde vekaletin devam etmediğinin anlaşılması halinde ise davalı şirketin Ticaret Sicil adresi belirlenip yöntemince gerekçeli karar ve temyiz dilekçelerinin tebliğinin gerçekleştirildikten sonra dosyanın incelenmek üzere gönderilmesi için mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
na verilen vekaletnamede yönetim kurulu üyesi sıfatıyla davacının isminin de yer aldığı, bu durumda davalı kooperatif ile kooperatifi temsilen verilen vekaletnamede imzası bulunan davacı ... arasında menfaat çalışması bulunduğu anlaşılmıştır. İlgili Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden davalı kooperatifin dava tarihi itibariyle muamele merkezinin (TMK 51) ve en son sicil kaydına göre yetkili temsilcilerinin isim ve adresleri sorularak, bildirilecek temsilcilerden davacı dışında kalan temsilciler tarafından adı geçen vekile verilen vekaletnamenin varsa sunulmasının sağlanması, mümkün olmaz ise gerekçeli karar ve davacının temyiz dilekçesinin davalı kooperatife tebliği ile davacı dışındaki diğer temsilciler tarafından tebligatın alındığının denetlenmesinden, temyiz ve temyize cevap süresinin beklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde temyiz dilekçesinin eklenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir....
na verilen vekaletnamede boşanma davası açma ve açılmış olan boşanma davasını takip etme yetkisi bulunmamaktadır. Aynı şekilde davalı-davacı kadın tarafından Av. ....e verilen vekaletnamede de boşanma davası açma ve açılmış olan boşanma davasını takip etme yetkisi bulunmamaktadır. Açıkça yetki verilmemiş ise vekil, kişiye sıkı sıkıya bağlı haklarla ilgili davaları açamaz ve takip edemez ( 6100 s. HMK. md. 74). Bu bakımdan, Av. ... ile Av....'den "boşanma davası açma ve takip etme" yetkisini taşıyan vekaletnamelerini sunmalarının istenmesi, özel yetki taşıyan vekaletname sunulmadığı takdirde kararın davalı-davacı asile ve kocanın yasal temsilcisine (vasisi) tebliğinden sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi.17.04.2014 (Prş.)...
DAVA TÜRÜ :Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle dava, kısıtlı olan davacı adına kanuni temsilcisi (vasisi)'nin atadığı avukat tarafından açılmış olup, bu halde vasi tarafından "kısıtlıya vesayeten" avukata verilen vekaletnamede kısıtlının fotoğrafına gerek bulunmadığına, dava tarihindeki usul hükümlerine göre de, vekaletnamede özel yetkiye lüzum bulunmayıp, boşanma davasının genel dava vekaletnamesiyle açılmasının mümkün bulunmasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 103.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu...
Bu nedenle kendisine vekaletnamede verilmeyen bir yetkinin vekil tarafından kullanılmasının hukuken sonuç doğurmayacağı dikkate alınmadan, mahkemece davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 27.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bilindiği üzere; vekaletnamede aksi belirtilmediği takdirde ölüm ile vekalet ilişkisi sona ermektedir. Buna göre; Yargılama sırasında ölen davacı ...’ın mirasçılarının tespiti ile mirasçılarının davacılar vekili Avukat ... tarafından temsil olunduklarını gösterir usulünce düzenlenmiş vekaletnameler var ise temini, aksi halde Bölge Adliye Mahkemesinin temyize konu kararının davacı ... mirasçılarına usulüne uygun şekilde tebliği ile yasal temyiz sürelerinin beklenilmesi, tebliğ mazbatalarının evrakına eklenmesi, 2. Elazığ 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/323 Esas, 2016/478 Karar sayılı dava dosyasının mahkemesinden temini ile evrakına eklenmesi, eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Bilindiği üzere; vekaletnamede aksi belirtilmediği takdirde ölüm ile vekalet ilişkisi sona ermektedir. Buna göre; Yargılama sırasında ölen davacılardan ...'ın mirasçılarının tespiti ile mirasçılarının davacılar vekili Avukat ... tarafından temsil olunduklarını gösterir usulünce düzenlenmiş vekaletnameler var ise temini, aksi halde İlk Derece Mahkemesinin temyize konu kararının davacılardan ... mirasçılarına usulüne uygun şekilde tebliği ile yasal temyiz sürelerinin beklenilmesi, tebliğ mazbatalarının evrakına eklenmesi, belirtilen eksiklik giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
K A R A R Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Somut olayda, davacı vekiline vekaletnamesini tasdik etmek ve baro pulu eksikliğini gidermek üzere tebliğ tarihinden itibaren 1 haftalık kesin süre verilmiş ve bu husus davacı vekiline 29/06/2012 tarihinde tebliğ edilmiş olup davacı vekilince söz konusu eksiklik 10/07/2013 tarihinde tamamlanmış olup, davanın Uyap üzerinden açılmış olması ve vekaletnamede baro puluna ilişkin eksiklik 10/07/2012 tarihinde tamamlanmış olup yargılamanın gecikmesine sebebiyet vermediği göz önüne alındığında, mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olması hatalı olu bozma nedenidir. O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 09/04/2013gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Kamulaştırılan taşınmazın tapu kaydına göre kayıt malikinin ... olduğu, davalı tarafın Avukata verdiği vekaletnamede ... isminin yazdığı, dava dilekçesinde ve karar başlığında ise davalı olarak ...'nin gösterildiği anlaşılmaktadır....
-TL’lık iki bono ile borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davalı ... vekili, vekaletnamenin tüm borçlanmalar için verildiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Diğer davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucu davacı tarafından davalı ...’ye verilen vekaletnamede sadece çek düzenleme yetkisi verildiği, bono tanzim etme yetkisi verilmediğinden davanın kabulüne, dava konusu bonoların davacı yönünden iptaline, borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 02.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
