Davalı vekilince dosyaya sunulan vekaletnamede vekile bu yönde verilmiş bir yetki olmadığı görülmektedir. Bu durum karşısında, temyizden feragat iradesinin geçerli olup olmadığının tespiti yönünden, feragat dilekçesini sunan vekile bu yetkiyi açıkça içeren vekaletname ibraz etmesi, ya da temyizden feragat eden davalı asilden temyizden feragate icazetinin bulunup bulunmadığının sorulması ve belirtilen eksikliklerin tamamlanmasından sonra, davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın her halükarda Dairemize gönderilmesi için mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
K A R A R Dava, davacının yurtdışı çalışma başlangıç tarihinin Türkiye'de çalışma başlangıç tarihi olarak tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ise de vekaletnamede davadan feragat yetkisi bulunan davacı vekili tarafından 09/12/2014 tarihli dilekçeyle davadan feragat edildiği bildirildiğinden; 11/04/1940 günlü ve 70 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince, hükümden sonra ortaya çıkan ve esas hükmün temyiz yoluyla incelenmesine engel olan bu durum karşısında mahkemenin feragat hakkında bir karar vermesi gerekmekte olduğundan hükmün BOZULMASINA, sair yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 16/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
K A R A R Dava, davacının yurt dışındaki sigortalılığı nedeniyle ülkemizdeki sigortalılık başlangıç tarihinin 27/03/1987 olduğunun tespiti ve yaşlılık aylığı istemine ilişkindir. Mahkemece; davanın reddine karar verilmiş ise de; vekaletnamede davadan feragat yetkisi bulunan davacı vekili tarafından 24/11/2014 tarihli dilekçeyle davadan feragat edildiği bildirildiğinden; 11.4.1940 günlü ve 70 sayılı İçtihadı Birleştirme kararı gereğince, hükümden sonra ortaya çıkan ve esas hükmün temyiz yoluyla incelenmesine engel olan bu durum karşısında mahkemenin feragat hakkında bir karar vermesi gerekmekte olduğundan hükmün BOZULMASINA, sair yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine 30/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
K A R A R Dava, davacının Almanya'da sigorta kapsamına alındığı 16.02.1982 tarihinin Türkiye'de sigortalılık başlangıç tarihi olarak tespiti ile yaşlılık aylığına hak kazandığının ve 01.10.2013 tarihinden itibaren biriken aylıkların faiziyle almaya hak kazandığının tespitine karar verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de; vekaletnamede davadan feragate de yetkili kılınan davacı vekilince sunulan 16/03/2016 tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiği bildirildiğinden; 11.4.1940 günlü ve 70 sayılı İçtihadı Birleştirme kararı gereğince, hükümden sonra ortaya çıkan ve esas hükmün temyiz yoluyla incelenmesine engel olan bu durum karşısında mahkemenin feragat hakkında bir karar vermesi gerekmekte olduğundan hükmün BOZULMASINA, sair yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 30/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı vekilinin temyiz aşamasında davadan feragat dilekçesi verdiği ve vekaletnamesinde bu konuda yetkili olduğu anlaşılmakla temyiz aşamasında bu husus gözden kaçırılarak karar verildiği anlaşılmakla ONAMA KARARININ ORTADAN KALDIRILMASINA ve hükmün aşağıdaki şekilde bozulmasına karar vermek gerekmiş, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz aşamasında sunulan davacı vekilinin 01.10.2013 tarihli dilekçede davadan feragat edildiği ve vekaletnamede bu yönde yetki verildiği yine kimlik tespiti yapıldığı anlaşılmakla, feragat konusunda bir karar verilmek üzere hükmün BOZULMASINA karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, nisbi temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine 16.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
K A R A R Dava; davacının Almanya'da ilk işe giriş tarihi olan 05/01/1993 tarihinin, 4/A sigortalılık başlangıç tarihi olarak da kabul edilmesi gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş ise de; vekaletnamede davadan feragate de yetkili kılınan davacı vekili tarafından sunulan 14 / 10 / 2014 tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiği bildirildiğinden; 11.4.1940 günlü ve 70 sayılı İçtihadı Birleştirme kararı gereğince, hükümden sonra ortaya çıkan ve esas hükmün temyiz yoluyla incelenmesine engel olan bu durum karşısında mahkemenin feragat hakkında bir karar vermesi gerekmekte olduğundan hükmün BOZULMASINA, sair yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına,temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine 09 / 02 / 2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
K A R A R Dava, yurtdışı sigortalılık başlangıç tarihinin Türkiye'de de sigortalılık başlangıç tarihi olarak tespiti ve yaşlılık aylığı istemine ilişkindir. Mahkemece; davanın kısmen kabul; kısmen reddine karar verilmiş ise de; vekaletnamede davadan feragat yetkisi bulunan davacı vekili tarafından 24/11/2014 havale tarihli dilekçeyle davadan feragat edildiği bildirildiğinden; 11.4.1940 günlü ve 70 sayılı İçtihadı Birleştirme kararı gereğince, hükümden sonra ortaya çıkan ve esas hükmün temyiz yoluyla incelenmesine engel olan bu durum karşısında mahkemenin feragat hakkında bir karar vermesi gerekmekte olduğundan hükmün BOZULMASINA, sair yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 23/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğü'nün 2011/7042 sayılı dosyasında takibe konulan senetteki imzanın müvekkilinin eli ürünü olmaması nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti davası olarak kabul edilmesini istediği, ancak bunun davanın tamamen ıslahı yoluyla dava konusunun değiştirilmesiyle mümkün olduğu, HMK'nun 184. maddesine göre ıslah talebinden itibaren 1 hafta içinde yeni dava dilekçesinin verilmesi gerekirken davacının bunu yerine getirmediği gerekçesiyle dava dilekçesinin iptaline karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı, 20.01.2012 tarihli dava dilekçesinde, Bursa 16. İcra Müdürlüğü'nün 2011/492 sayılı takip dosyasında 3.000 TL bedelli senedin takibe konulduğunu, takip alacaklısı davalıya böyle bir borcu bulunmadığını, takip konusu senedin sahte olduğunu ileri sürerek menfi tespit davası açmıştır. Dava dilekçesi davalıya 30.01.2012 tarihinde tebliğ edilmiştir....
iğfal kabiliyetini haiz olup olmadığının bilirkişi raporu ve mahkeme gözlemi ile tespit edilmemiş olması ve sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdir ve tayininin hakime ait olduğu da dikkate alınarak, gerçeğin kuşkuya yer verilmeyecek şekilde açığa çıkarılabilmesi ve suçun unsurlarının oluşup oluşmadığının tespiti amacıyla, söz konusu senedin mahkeme heyeti tarafından incelenip, özellikleri zapta geçirilerek, iğfal kabiliyeti bulunup bulunmadığının tespit edilmesi, gerekirse bu konuda bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
-TL meblalı senedin borç bulunmadığının tespiti, mezkur senedin tahrifat yapılarak icraya konulması ile tahrifatın ve senet üzerindeki sahteliğin tespiti ile senedin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 776 ve devam maddelerinde bono düzenlenmiştir. Anılan Kanunun 3. maddesinde "Bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir." hükmüne yer verilmiş, 4. maddesinde bu kanunda düzenlenen hususlardan doğan hukuk davalarının ticari dava sayıldığı belirtilmiştir. Yine aynı Kanunun 5. maddesinde tüm ticari davalara asliye ticaret mahkemesinde bakılacağı bildirilmiştir....
