Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının vekalet görevini gereği gibi yerine getirmemesi nedeniyle avukatlıktan haklı olarak azledildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; "Dosyada mevcut delil durumu ile sınırlı yapılan inceleme sonucu 17.11.2019 ve 20.10.2019 tarihli azillerin haksız olduğu kabul edilir ise davacı avukat lehine T3 aleyhine 45.443,87 TL vekalet ücreti, T8 aleyhine 25.076,64 TL vekalet ücreti, T11 aleyhine 7.293,68 TL vekalet ücreti, T4 aleyhine 2528,11 TL vekalet ücreti, T10 aleyhine 4.111,86 TL vekalet ücreti, Mehmet Taş aleyhine 647,43 TL vekalet ücreti, T9 aleyhine 643,23 TL vekalet ücreti, Mediha Taş aleyhine 630,61 TL vekalet ücreti, T5 aleyhine 3.851,67 TL vekalet ücretine hak kazanacağı tespit edildiği değerlendirilmiştir....
Belirtilen gerekçelerle istinaf başvurusunun kısmen (esasa yönelik olarak) reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden istinaf başvurusunun kabulüne, istinafa konu edilen mahkeme kararının yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden kaldırılmasına, yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına, taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, idareleri lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bu kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçe eklenmek suretiyle vekalet ücreti yönünden onanması gerektiği düşünülmektedir....
lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin kısmının BOZULMASINA, 3....
Kanununun 164/4. maddesi gereğince, müddeabihin %10’u ile %20’si arasında takdir edilmesi gereken vekalet ücretinin de hangi oranda takdir edildiği de belirtilmemiştir....
Taraflar arasında Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre nispi hesaplanacak ücretin altında olmamak üzere Avukatlık Kanunu'nun 164.maddesine göre %10'u ile % 20 arasında bir miktarın akdi vekalet ücreti olarak belirlenen bedelden davalının sorumlu tutulması gerektiği kabul edilmelidir. Ayrıca azil haklı olsa bile azil tarihinde tamamlanmış işler bakımından avukat vekalet ücretine hak kazanacağından, karşı yan vekalet ücretleri de talep edebilecektir. Karşı yan vekalet ücretlerinin talep edilebilmesi için tahsil edilmiş olma zorunluluğu yoktur. Bu nedenle karşı yan vekalet ücretleri değerlendirilerek bu bedellerden de davalının sorumlu tutulması gerektiği kabul edilmelidir....
Davacı avukatlara verilen vekalet tarihine göre yürürlükte bulunan 1136 Sayılı Avukatlık Kanununun 2.5.2001 tarih ve 4662 Sayılı Kanunla değişik 164. maddesi gereğince konusu para ya da para ile değerlendirilebilen her bir dava ve icra dosyaları için dava ve takip değerlerinin % 5-15 arasında bir vekalet ücretinin takdiri gerekir. Ancak bu belirleme yapılırken davacının her bir dosya ve icra takipleri için talep ettiği AÜT'nin nisbi tarifeye göre belirlenecek ücret tutarlarını aşmamak üzere vekalet ücretlerinin hesaplanarak sonucuna uygun bir karar verilmelidir....
Ancak hükmü temyiz eden davalılar aleyhlerine hükmedilen vekalet ücreti ile harcın fazla hesaplandığını, lehlerine hükmedilen vekalet ücretinin ise eksik hesaplandığını ileri sürmüş, bu nedenlerle hükmü temyiz etmiştir. Bozma kararı davalı taraf lehine olup vekalet ücretinin harcı yatırılan dava dilekçesinde gösterilen miktar esas alınarak belirlenmesi gerektiğine işaret edildiği, halde, bozmadan sonra mahkemece tamamlanan harca esas bedel üzerinden vekalet ücreti hesaplanarak davacı yararına fazla vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Davacının dava dilekçesinde 10.000 TL dava değeri gösterip bunun üzerine peşin harcı yatırmış olmasına göre bu bedel üzerinden karar tarihinde (17.01.2014) geçerli...'ye göre davacı lehine vekalet ücretinin takdiri gerekir. SONUÇ: Açıklanan yönde işlem yapılmak üzere hükmün davacı yararına hükmedilen vekalet ücreti yönünden BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 388/4....
Davacı eldeki davada, boşanma davasında karşı dava olarak talep edilen 800.000TL üzerinden hesaplanacak müvekkil vekalet ücreti ile, karşı yan aleyhine hükmedilecek vekalet ücretini istemektedir. Hemen belirtmek gerekirki; davalı, davacının muvafakatı olmaksızın başka bir avukatı vekil tayin ettiği için davacının istifa etmesi haklı nedene dayanmakta olup, bu nedenle vekalet ücretini isteme hakkına sahiptir. Ne varki, davalı boşanma davasına karşı dava olarak boşanma talebinde bulunmuş ve aynı zamanda fer'i talep olarak da tazminat istemiştir. Boşanma davası para ile ölçülemeyen bir dava olup maktu vekalet ücretine tabidir. Boşanma talebinin fer'isi niteliğindeki maddi ve manevi tazminat talepleri için ayrıca vekalet ücretine hükmedilmez. Bu itibarla istifa etmekte haklı olan davacı avukat ancak maktu vekalet ücreti isteme hakkına sahip bulunmaktadır....
hakları ve akdi vekalet ücreti hakları saklı kalmak üzere; şimdilik 38.151,79-TL kanuni vekalet ücretinin davalıya başvuru tarihi olan 19.03.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini istemiştir....
Aile Mahkemesi 2004/99 esas sayılı dosyalarına ilişkin karşı taraf vekalet ücretleridir.” Davacı bu hususta her ne kadar daha önce açmış olduğu vekalet ücretinin tahsiline ilişkin davada, mahkemece alınan bilirkişi raporuna dayanmışsa da, mahkeme kararında da belirtildiği gibi, önceki kararda bu rapora göre hüküm kurulmadığından, bilirkişi raporundaki fazla miktarın kesin delil niteliğinde olduğundan söz edilemez. Ne var ki, daha önce açılıp kesinleşen dava, “müvekkilin ödemesi gereken ve sözleşmeden doğan vekalet ücreti” iken, eldeki dava ise, icra takibinde borcun sebebi olarak açıklandığı üzere “takip edilen davalarla ilgili karşı taraf vekalet ücretleri”dir. Daha önce kesinleşen davada, karşı taraf vekalet ücretleri dava konusu olmadığı gibi, mahkemece de bu hususta herhangi bir hüküm kurulmamıştır....
