dair hüküm bulunduğundan maktu vekalet ücreti yerine nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi de usul ve yasaya aykırıdır....

Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.” hükmüne göre Sigorta Tahkim Komisyonuna intikal eden hakem dosyalarında taraflar bakımından uygulanacak vekalet ücreti tarifesi belirlenmiştir. Ayrıca 19.01.2016 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan 29598 sayılı Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 6/son maddesine göre, takdir edilmesi gereken vekalet ücreti AAÜT’ye göre Asliye Mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'idir. Somut olayda Uyuşmazlık Hakem Heyetİ’nce, AAÜT uyarınca hesaplanan nispi vekalet ücreti takdir edilmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, davacı için 7.089,00 TL vekalet ücretine hükmetmiş, davalı vekilinin vekalet ücreti yönü ile karara itiraz etmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyeti davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir....

Bu durumda, İtiraz Hakem Heyetince başvuru sahibi lehine vekalet ücretine karar verilirken Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16. maddesinin 13. fıkrasının uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13. maddesi ve AAÜT'nin 17. maddesinin 2. fıkrası gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde tam nisbi vekalet ücretine karar verilmesi doğru değil bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 370.maddesinin 2.fıkrası uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir....

Vekalet ücreti yönünden de; karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık ücret tarifesi gereğince belirlenen tespit ve alacak davaları yönünden 1.100,00 TL den toplam 2.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, redden dolayı ve aynı tarife gereğince belirlenen 1.100,00 TL vekalet ücretininde davacıdan alınarak davada kendisini vekille temsil ettiren Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığına verilmesine şeklinde hüküm kurulmuştur. Davalı Kurumun, alacak davasında taraf olmaması ve buna bağlı olarak aleyhine hüküm kurulmaması karşısında; alacak davasında hükmedilen vekalet ücretinden davalı Kurumun sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....

masrafı ve 12,30 vekalet pulu olmak üzere toplam 2.706,81 TL ( davacı dava dilekçesinde 2.656,51 TL üzerinden talepte bulunmuştur.), ------ plakalı araç için; ----- şirketine yapılan değer kaybı başvurusu için ------- göre dilekçe yazım ücreti 685,00 TL, 600 TL icra vekalet ücreti, 92,81 TL icra harcı, 285,74 ------ ücret masrafı, 38,00 TL Tebligat masrafı ve 12,30 vekalet pulu olmak üzere toplam 1.713,85 TL ( davacı tarafça talep edilen 1.701,55 TL), ------plakalı araç için ;------sigorta şirketine yapılan değer kaybı başvurusu için ------- göre dilekçe yazım ücreti 685,00 TL, 600 TL icra vekalet ücreti,105,64 TL icra harcı, 285,74 TL------- ücret masrafı, 38,00 TL tebligat masrafı ve 12,30 vekalet pulu olmak üzere toplam 1.726,68 TL , ------ plakalı araç için ;------şirketine yapılan değer kaybı başvurusu için ------ göre dilekçe yazım ücreti 685,00 TL, komisyona başvuru, bilirkişi ücreti ve vekalet ücreti toplam 2.035,74 TL ile 600 TL icra vekalet ücreti,105,29 TL icra...

itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik itirazının kabulü ile hakem heyeti kararının vekalet ücretine yönelik kısmının düzeltilmesine karar verilmiştir....

Kabul ret oranına göre davacı lehine AAÜT uyarınca takdir olunacak vekalet ücreti 2.527,00 TL dir, ne var ki davalı temyiz dilekçesinde davacı lehine 2.620,00TL vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğini veyan etmiş olmakla bu miktarı kabul etmiş sayılmalıdır. Davalı lehine hükmedilecek vekalet ücreti de 4.452,00TL olmalı iken mahkemece eksik hesaplanarak 400,00TLye hükmedilmiştir. Alınması gereken harç da yalnızca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanmalı ve peşin harcın mahsubu sonrası 667,00TL ye hükmedilmeliyken hatalı şekilde fazlasına karar verilmiştir. Vekalet ücretleri ve harç yönünden karar usul ve yasaya aykırı olup bu durum bozma nedeni ise de yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HMUK'un 438/7 maddesi gereği iken zuhulen kararın onandığı karar düzeltme aşamasında anlaşılmıştır....

İtiraz Hakem Heyetince verilen 22.03.2019 tarihli kararda davacı taraf vekille temsil edildiğine göre lehine vekalet ücreti hükmedilmesi ve hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16/13 maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 17. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi,ancak hesaplanan miktarın maktu ücretin altında kalması halinde maktu ücrete hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde vekalet ücretine karar verilmemesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 07/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....

nin kendisinin izni olmadan diğer davalı ile sulh olarak davayı sonuçlandırdıklarını,vekalet ücretinin ödenmemesi nedeniyle her iki tarafın birlikte sorumlu olduğunu belirterek 5.869,89 TL vekalet ücreti ve 5.869,89 TL karış vekalet ücreti olmak üzere 11.739,78 TL vekalet ücretinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalı ..., davalı ...'nin kendilerine vekili olan davacının anlaşmadan haberdar olduğunu söylemesi ve davacı vekilin yarım saat geçmesine rağmen duruşmaya gelmemesi nedeniyle kendilerinin de taleplerinden vazgeçtiklerini bir kusurlarının bulunmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir. Diğer davalı ... cevap vermemiştir....

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılarca temyiz edilmiştir. 1-Dava, vekalet ücreti alacağının tahsili istemine ilişkin olup davacı, davalıların murisinden aldığı vekaletname ile tapu iptal ve tescil davasını vekil olarak takip ettiğini, davayı sonuçlandırıp kesinleşmesini sağladığını ancak vekalet ücretini tahsil edemediğini beyan etmiş, davalılar ise davacı avukatın muristen vekalet ücretini tahsil ettiğini ve vekalet ücretinin rayiç değer değil harca esas değer üzerinden hesaplanması gerektiğini savunarak davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece davacı avukata ödenmesi gereken vekalet ücretinin, bu konuda yazılı bir sözleşmenin bulunmaması nedeniyle Avukatlık Kanununun 164/4. maddesi gereğince dava değerinin takdiren %15’i üzerinden belirlenmesi gerektiği kabul edilerek, yapılan keşif sonucunda taşınmazın değeri olarak tespit edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.917,300,00 TL üzerinden hüküm kurulmuştur....