KARŞI OY Uyuşmazlık, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinde sigorta şirketi aleyhine açılan davanın kabulü-kısmen kabulü halinde, sigorta şirket aleyhine hükmolunacak vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde belirlenen nisbî vekalet ücreti mi yoksa nisbi vekalet ücretinin 1/5'i mi olacağına ilişkindir. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30/17 maddesi ile “Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biri” 19.01.2016 tarih ve 29598 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına lişkin Yönetmelik ile Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16/13 maddesi ile de “Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde taraflar aleyhine hükmedilecek vekalet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde yer alan Asliye Mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekalet ücretinin beşte biri”...
KARŞI OY Uyuşmazlık, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinde sigorta şirketi aleyhine açılan davanın kabulü-kısmen kabulü halinde, sigorta şirket aleyhine hükmolunacak vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde belirlenen nisbî vekalet ücreti mi yoksa nisbi vekalet ücretinin 1/5'i mi olacağına ilişkindir. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30/17 maddesi ile “Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biri” 19.01.2016 tarih ve 29598 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına lişkin Yönetmelik ile Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16/13 maddesi ile de “Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde taraflar aleyhine hükmedilecek vekalet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde yer alan Asliye Mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekalet ücretinin beşte biri”...
Düşük rakamlar teklif edildiğini, belirtilerek yukarıda dava dosyalarından akdi ve kanuni vekalet ücretlerinin faizsiz olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle; dosyaya sunulan bilirkişi raporuna istinaden davaya konu edilmiş olan akdi ve yasal vekalet ücretleri alacakları bakımından fazlaya ilişkin haklarını saklı kalması kaydı ile; Büyükçekmece 2. Aile Mahkemesi'nin 2015/581 D. İş sayılı dosyasında akdi vekalet ücreti alacağını 1.800,00 TL,, Büyükçekmece 5. Aile Mahkemesi'nin 2015/188 E. sayılı dosyasında akdi vekalet ücreti alacağını 1.800,00 TL, yasal vekalet ücreti alacağını 1.800,00 TL, Büyükçekmece 5. Aile Mahkemesi'nin 2015/100 E. sayılı dosyasında akdi vekalet ücreti alacağını 1.800,00 TL, yasal vekalet ücreti alacağını 1.800,00 TL, Küçükçekmece 3....
Yukarıda atıf yapılan Yargıtay İBK kararının bağlayıcılığı ve derdest olan tüm işlere uygulanacağı kuralı karşısında iş sahibi davalı Murat'ın hem akdi hem de karşı yan vekalet ücretinden; diğer davalının ise avukatlık sözleşmesinin tarafı olmaması nedeniyle sadece karşı yan vekalet ücretinden sorumlu olacağı değerlendirilmiştir....
Maktu vekalet ücreti, davanın konusunun para olmadığı veya para ile ölçülemediği hallerde belirlenen ücret, nispi vekalet ücret ise davanın konusunun para olması veya para ile ölçülebilir olması halinde bu değer üzerinden belirlenen ücrettir. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nda 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 365/2. maddesinin aksine ceza davalarında şahsi hak talebi halinde mahkemece bu hususta da karar verilmesi gerektiği yolunda bir düzenleme bulunmaması ve 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 112, 113 ve 114. maddeleri hükümleri karşısında; davada kendisini vekille temsil ettiren katılan idare lehine hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre maktu vekalet ücretine hükmedilmesi ile yetinilmesi gerekirken ayrıca nispi vekalet ücretine de hükmedilmesi, Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA...
KARAR Davacı avukat, davalı müvekkili aleyhine açılan davayı takip ettiğini, 7860 YTL vekalet ücreti için anlaştıklarını, sebepsiz olarak azledildiğini, 1500 YTL'lik ödeme düşüldükten sonra 6360 YTL vekalet ücretinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, her iki tarafça temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı avukat, 7860 YTL vekalet ücreti kararlaştarıldığı halde, davalı müvekkilinin vekalet ücretini ödemediğini belirterek, ödenen miktarın mahsubundan sonra, 6360 YTL vekalet ücretinin tahsili talepli bu davayı açmıştır. Davalı ise cevap dilekçesinde, 5000 YTL vekalet ücretinin kararlaştırıldığını savunmuştur. Mahkemenin de kabulünde olduğu gibi, azil haksızdır....
Dava reddedildiğine göre, taşınmazı cebri ihale ile satın alan davalı şirket yararına, taşınmazın ihale bedeli üzerinden nispi vekalet ücreti takdiri gerekir. Ancak ilk incelemede bu husus gözden kaçtığından ipotek değeri üzerinden davalı şirket yararına vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğinden bahisle, hüküm vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanmış olmakla, davacının, bu yöne ilişkin karar düzeltme talebinin kabulüne, Dairemiz ilamının, düzeltmeye ilişkin 2.bendinin kaldırılmasına, hükmün vekalet ücreti yönünden değişik gerekçe ile düzeltilmesine karar verilmesi gerekir....
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, Mahkemece yapılan yargılama sonucunda sanığın beraatine karar verilmesine rağmen, kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, katılan lehine vekalet ücretine hükmedilmesi, Kanuna aykırı ve katılan vekilin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, bozma sebebi 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, hükümden katılan lehine vekalet ücretine hükmedilmesine dair (2) numaralı fıkranın çıkartılarak yerine " Hüküm tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2,180,00 TL vekalet ücretinin hazineden tahsiliyle sanığa verilmesine” ibaresi eklenmek suretiyle başkaca yönleri kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak...
vekalet ücretine ilişkin 10.bendindeki (Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12.maddesine göre,) cümlesinden sonraki kısmının çıkartılmasına, yerine (35.934,00 TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacı tarafa verilmesine,) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı ...'...
nin temyiz itirazlarının incelenmesinde; dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddine, 2- Davalılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince; davalılar vekilinin temyizi vekalet ücretine ilişkindir. Mahkemece yapılan keşifte; taşınmaz üzerindeki toplam yapılar değeri 90.000 TL, zirai değeri 970.00 TL olmak üzere taşınmazın toplam değeri 90.970,00 TL olarak belirlenmesine rağmen, yapılan yargılama sonucunda davanın reddi ile birlikte davalılar lehine AAÜT gereğince 1320 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir. Mahkemece çekişmeli 114 ada 11 parsel sayılı taşınmazın değerine göre nispi vekalet ücreti hesaplanıp, vekalet ücretinin maktu vekalet ücreti altında kalması halinde de maktu vekalet ücretine hükmetmesi gerekirken eksik vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsizdir....
