Mahkemece, davacı avukata vekalet ücretinin ödendiğinin ispat edilemediği, şirket adına tahsil edilen 15.000 YTL’nin de vekalet ücretine mahsuben alıkonulduğu kabul edilerek, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı şirket tarafından temyiz edilmiştir. Dava, davalı avukatın, davacı müvekkiline vekaleten tahsil ettiği halde, iade etmediği 15.000 YTL’nin ödetilmesi istemine ilişkin olup, az yukarda da özetlendiği gibi, dava konusu tahsilatın davacı müvekkile iade edilmediği uyuşmazlık konusu değildir. Davacı şirket, vekalet ücretinin ödendiğini, davalı ise ödenmediğini, söz konusu miktarın da, davacı ile aralarındaki anlaşma gereğince vekalet ücretine mahsuben iade edilmediğini savunduğuna göre, taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalıya vekalet ücretinin ödenip ödenmediği, bu konuda yapılmış bir sözleşmenin mevcut olup olmadığı hususlarına ilişkindir....
Asliye hukuk Mahkemesinin 2006/6 E. 266 K. sayılı dosyasından dolayı 250,00 TL vekalet ücreti alacağının kararın kesinleşme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ... 2. Asliye hukuk Mahkemesinin 2005/327 E. 2007/112 K. sayılı dosyasından dolayı 250,00 TL vekalet ücreti alacağının kararın kesinleşme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ... 2. Asliye hukuk Mahkemesinin 2006/226 E. 2007/133 K. sayılı dosyasından dolayı 250,00 TL vekalet ücreti alacağının kararın kesinleşme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ... 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2008/79 E. 67 K. sayılı dosyasından dolayı 100,00 TL vekalet ücreti alacağının kararın kesinleşme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ... 1....
K A R A R Davacı, boşanma davası açması için avukat olan davalıya vekalet verdiğini ve vekalet ücreti olarak 8.000,00 TL ödediğini, ancak davalının dava açmadığını bu nedenle davalıyı azlettiğini, vekalet görevini yerine getirmeyen davalıya ödenen 8.000,00 TL vekalet ücretinin tahsili için başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve dava değerinin % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı, davacının eşi ile iletişime geçip görüştüğünü, ısrarlı görüşmeler sonucu anlaşmalı boşanma protokolü hazırlandığını, 10.000,00 TL vekalet ücreti kararlaştırıldığını ve 8.000,00 TL ücret ödemesi yapıldığını, haksız olarak azledildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir....
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 2 numaralı bendinin devamına "davacılar için hükmedilen manevi tazminatlara kaza tarihi olan 27.01.2014 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine" ibaresinin eklenmesine, hükmün 4 numaralı bendinde yer alan "7.835,00 TL vekalet ücretinin" ibaresinin çıkarılarak yerine " davacı ... için 1.800,00 TL vekalet ücretinin, davacı ... için 1.800,00 TL vekalet ücretinin, davacı ... için 2.700,00 TL vekalet ücretinin, davacı ... için 1.500,00 TL vekalet ücretinin, davacı ... için 1.500,00 TL vekalet ücretinin, davacı ... için 1.500,00 TL vekalet ücretinin, davacı ... için 1.500,00 TL vekalet ücretinin, davacı ... için 1.500,00 TL vekalet ücretinin, davacı ... için 1.500,00 TL vekalet ücretinin, davacı ... için 1.500,00 TL vekalet ücretinin, davacı ... için 1.500,00 TL vekalet ücretinin...
KARAR Davacı, davalı ... kulübünün avukatı olarak aldığı vekaletle 2012/385 esasta görülen menfi tesbit davasını takip ettiğini, yargılama aşamasında tarafların uzlaşması üzerine 12.9.2012 tarihli uzlaşma protokolü düzenlendiğini ve protokol gereğince davanın feragatla sonuçlandığını ancak vekalet ücretinin ödenmediğini, diğer davalıların da Avukatlık Kanunu'nun 165. maddesine göre sorumlu olduklarını ileri sürerek, sözleşme ve karşı yan vekalet ücreti olarak şimdilik 80.567,00 Tl.nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müteselsilen ödetilmesini istemiştir. Davalı kulüp, davacı avukatın da imzasının bulunduğu protokolde vekalet ücreti alınmayacağının kararlaştırıldığını ve davanın feragatla sonuçlandığından ortada kazanılmış bir dava da bulunmadığınden vekalet ücreti talep edemeyeceğini savunmuş, diğer davalılar da protokolde vekalet ücreti alınmayacağının kararlaştırıldığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir....
Taraflar arasında yazılı vekalet ücret sözleşmesi bulunmamaktadır.Bu sebeple davacı avukatın talep konusu yaptığı akdi vekalet ücret alacağının Avukatlık Kanunun 164/4 maddesi kapsamında belirlenmesi gerekmektedir.Davacı avukatın sarf ettiği emek ve mesaisine göre AAÜT de öngörülen asgari vekalet ücret alacağının altında kalmamak koşuluyla dava değerinin %10 u tutarındaki vekalet ücretinin takdir edilmesi gerekir.Davacı avukatın takip ettiği dosyanın dava değeri 50.600- tl.dir.Bu değerin %10 u tutarındaki vekalet ücret alacağı 5.060- tl.olmakla birlikte akdi vekalet ücretinin ilk hukuki yardımın verildiği tarihteki tarifeye (02.12.2015 ) göre belirlenmesi gerektiğinden takdir edilecek akdi vekalet ücret alacağı 5.866- tl.nin altında olamayacaktır.Bu sebeple mahkemece davacının talep artırması gözetilerek bu tutarda akdi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken azil tarihindeki asgari ücret tarifesinin esas alınarak vekalet ücretinin belirlenmesi yoluna gidilmesi doğru görülmemiştir....
TL akdi vekalet ücreti, 13.228,80 TL yasal vekalet ücreti olmak üzere toplam 28.146,56 TL vekalet ücret alacağı talebinde bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak; 1) Maktu vekalet ücretinin eksik tayini, 2) Müsadere edilen emval değeri üzerinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre maktu vekalet ücretinden az olmayacak şekilde nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş sanık, katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi uyarınca maktu vekalet ücretinin 600 TL'ye yükseltilmesine 600 TL nispi vekalet ücretininde sanıktan tahsiline karar verilmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK...
tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumda, manevi tazminata ilişkin vekalet ücretinin diğerlerinden ayrı bir kalem olarak hükmedileceği 12. maddesinde ise hesaplanacak nispi vekalet ücretinin maktu vekalet ücretinden az olamayacağı öngörülmüştür....
Somut olayda; temlik alacaklısınında vekili olduğuna göre yapılan tahsilat miktarına göre icra vekalet ücreti hesaplanacağından ve buna göre temlik alacaklısına yapılan ödemeye göre adı geçenin vekili icra vekalet ücreti hakedeceğinden icra vekalet ücretinin her bir alacaklıya yapılan ödeme oranında hesaplanarak ödenmesi gerekir. Bu nedenle hesaplanan icra vekalet ücretinin tamamının alacağı kısmen temlik edene ödenmesi doğru değildir. Avukatlık Kanunu 164/son taraflar arasındaki iç ilişkiye ilişkin (vekil-müvekkil) olup, temlik anında tahakkuk etmiş bir icra vekalet ücreti olmadığından olayda uygulanma yeri yoktur. Bu durumda mahkemece şikayetin kabulü yerine reddi isabetsizdir....
