Mahkemece satış suretiyle yedi adet taşınmazın paydaşlığının giderilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından vekalet ücretine hasren temyiz edilmiştir. Ortaklığın giderilmesi davaları iki taraflı davalar olup kazanan ve kaybeden taraf yoktur. Bu nedenle yargılamada vekille temsil edilen davalılar yararına da vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru değil ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi için yeniden yargılama yapılmasına gerek görülmediğinden hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin 6.bendinin çıkarılarak yerine "davacı ve davalılar vekille temsil edildiğinden Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesi uyarınca hesap edilen 500.-TL vekalet ücretinin davalılardan payları oranında tahsili ile davacıya ve 500....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm taraflarca vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Boşanma davasının kabulü nedeniyle ilk hükümde davacı yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmiş, boşanma ve vekalet ücretine ilişkin bölüm Yargıtay'ca onanmak suretiyle kesinleşmiştir. Bu husus gözetilmeden bozmadan sonra davacı yararına "boşanma davasının kabulü" nedeniyle yeniden vekalet ücreti taktir edilmesi doğru olmadığı gibi, boşanmanın fer'isi niteliğindeki Türk Medeni Kanununun 174/1 ve 2.maddesine dayalı tazminat taleplerinin kabul veya reddinin vekalet ücretini gerektirmediği de nazara alınmadan, tazminatların reddedilen kısmı üzerinden davalı yararına nispi vekalet ücretine hükmolunması da isabetsizdir....
gereğince, hüküm fıkralarının sanıklar lehine vekalet ücreti ödenmesine ilişkin kısmının karar metninden çıkarılarak yerine "Atılı basit kasten yaralama suçundan beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık ... yararına hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesi uyrınca 660 TL. vekalet ücretinin hazineden alınarak sanık ...'...
Bozmaya uyan mahkemece; vekalet ücret alacağı ödendiğinden asıl davanın esastan reddine, vekalet ücreti alacağının zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle birleşen davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir. 1-Davacı tarafın asıl davaya yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; mahkemece 12/03/2012 ve 13/02/2013 tarihli bilirkişi raporları doğrultusunda davacıya vekalet ücretinin ödendiği gerekçesiyle asıl davanın reddine karar verilmiştir. Ancak bilirkişi raporları hükme esas alınacak nitelikte değildir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, 1136 Sayılı Avukatlık Yasası'nın 164/son maddesinde, dava sonunda, kararla tarifeye dayanılarak karşı tarafa yüklenecek vekalet ücretinin avukata ait olacağı, bu ücretin, iş sahibinin borcu sebebiyle takas ve mahsup edilemeyeceğinin hüküm altına alındığını, dava dilekçesinde sunulan Yargıtay içtihatlarına göre borçlunun (davacı vekilinin) lehine hükmedilen vekalet ücreti hakkından vazgeçerek takas-mahsup talebinde bulunmasında ve bu talebin kabulünde sakınca bulunmadığını ancak alacaklı lehine hükmedilen vekalet ücreti alacağı yönünden bir değerlendirme söz konusu olmadığından, borçlu lehine hükmedilen vekalet ücreti yönünden borçlunun takas-mahsup talebinin alacaklı lehine hükmedilen vekalet ücreti alacağı için bir etkisi olmadığını, takas mahsup şartlarının gerçekleşmediğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
TL civarında olduğu, dava değeri 100.000.00.TL olarak vekalet ücreti tayin olunup ... tarafından avukat ...' e ödeneceği, dava açıldığında dava değeri ne olarak gösterilirse gösterilsin vekalet ücretine esas olacak dava değerinin 100.000.00.TL olacağı, vekalet ücretinin taşınmazın kısım kısım veya tamamen satışından sonra avukat ...' e ödeneceği, avukat ... tarafından önceden vekalet ücreti talep edilmeyeceği ancak satıştan sonra elde edilen gelirden vekalet ücretini alabileceği, dava açıldıktan sonra azilname gönderilmesi halinde dahi bu vekalet ücretinin avukat ...' e ödeneceği, tapu iptal davasının açılması ile avukat ...' ün vekalet ücretine hak kazanmış sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığa dayanak teşkil eden 01.06.1992 tarihli vekalet ücreti sözleşmesinde yer alan ve az yukarıda belirtilen hükümlere göre, davaya konu 2007 ve 2008 yıllarında...1. ve 2....
İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16/13 maddesinin uygulanması gerektiği göz önüne alınarak hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi, ancak hesaplanan miktarın maktu vekalet ücretin altında kalması nedeni ile AAÜT'nin 17. maddesi gereğince karar yılındaki 3.400,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde tam nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir....
Sigorta A.Ş. vekili ile davalı ... ... vekilinin tüm ve davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile mahkemenin 2021/84E-2021/321K sayılı kararının hüküm fıkrasının 9. bendinde yer alan "4.080,00 TL vekalet ücretinin ...'dan, 4.080,00 TL vekalet ücretinin ...'dan ve 4.080,00 TL vekalet ücretinin ...'dan" ibarelerinin çıkartılarak yerine "1.980,00 TL vekalet ücretinin ...'dan, 1.980,00 TL vekalet ücretinin ...'dan ve 1.980,00 TL vekalet ücretinin ...'dan" ibarelerinin eklenmesine, yine 10. bendinde yer alan "4.080,00 TL vekalet ücretinin ...'dan, 4.080,00 TL vekalet ücretinin ...'dan ve 4.080,00 TL vekalet ücretinin ...'dan" ibarelerinin çıkarılarak yerine "1.980,00 TL vekalet ücretinin ...'dan, 1.980,00 TL vekalet ücretinin ...'dan ve 1.980,00 TL vekalet ücretinin ...'...
Mahkeme, hüküm fıkrasında davalı-karşı davacı ... ...dışında diğer davalıların yargılama oturumlarında kendilerine vekille temsil ettirmeleri nedeniyle 175 TL vekalet ücreti taktir edilmiştir. ... ...vekille temsil edildiği halde bunun yararına herhangi bir vekalet ücreti taktir edilmemiştir. Davalı-karşı davacı ... dışındaki diğer davalıların vekili temyiz dilekçelerinde; taktir edilen 175 TL'nin kanuna aykırı olduğunu Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmüş olması nedeniyle asgari 1.000 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, daha düşük bir vekalet ücretine hükmedilmiş olmasının doğru olmadığını gerekçe göstererek vekalet ücretine yönelik hüküm bölümünün bozulmasını istemiştir....
Yine , davacı avukat ayrı ayrı aldığı vekalet ile davalıların ayrı ayrı dosyalarını takip ettiğine göre ve davalılar da mecburi dava arkadaşı olmadıklarına göre, hiçbir ayrım yapılmadan tüm dosyalar için hesaplanan vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Kaldı ki, tarafların karşılıklı mutabakatı ile vekalet ilişkisine son verildiği ve ortada bir istifa ve azil bulunmadığına göre, sanki haksız azil ya da istifa varmış gibi, Avukatlık Kanunu’nun 174. maddesine göre vekalet ücretine karar verilmesi de usul ve yasaya aykırıdır....
