Mahkemece, davanın kabulüne, 113.022-TL vekalet ücreti alacağının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı tarafından temyizi üzerine Dairemizin 24.10.2013 gün, 2012/29188 Esas, 2013/26077 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiş; bu kez davacı karar düzeltme talebinde bulunmuştur. 1-Davacı, dava dilekçesinde azil tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanacak nisbi vekalet ücreti ile Avukatlık Kanunu’nun 164/son maddesi gereğince hasma tahmil edilmesi gereken karşı yan vekalet ücretinin ödetilmesini istemiştir. Mahkemece, avukatın haksız azledilmesi nedeniyle taraflar arasında yazılı bir ücret sözleşmesi bulunmadığından Avukatlık Kanunu’nun 164/4 maddesi gereğince %10 oranı üzerinden hesaplanan akdi vekalet ücreti ile karşı yan vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir....

Noterliğinin 25/12/2019 tarihi ve 34618 yevmiye numaralı ihtarı ile vekillik görevinin sona erdiğini belirterek fazlaya ilişkin talebi saklı kalmak kaydıyla davalıdan 3.400 TL akti vekalet 3.400 TL mahkeme maktu vekalet ücretinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiğini, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 171- 172 hükümleri doğrultusunda avukatın 172. maddeye göre ihbarı hem geçmişe yönelik hemde geleceğe yönelik bozucu yenilik doğuran bir hak olup ihbar yapıldığı andan itibaren vekalet ilişkisi son bulduğu için her dosyaya ayrı ayrı ihtarname çekmeye lüzum olmadığını, vekalet akdi sona erdiği için Kayseri 1. İş Mahkemesinin 2019/683 esas sayılı dosyasındaki vekalet görevinin kanun gereği sona erdiğini, bu bakımdan kanuni ve akdi vekalet ücretine hak kazanmış olunmasına rağmen kanuna uygun olmayarak verilen kararın bozulmasına, ortadan kaldırılmasna, yeni bir kararla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....

II- Davalı idare tarafından; davacının maddi tazminat isteminin tamamının reddedilmesi nedeniyle nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmekte iken maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek temyize konu kararın vekalet ücreti yönünden bozulması talep edilmektedir. KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Taraflarca savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : … DÜŞÜNCESİ :.Temyize konu İdare Mahkemesi kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir....

İlk derece mahkemesince yukarıda açıklanan gerekçelerle toplamda 4.872,00 TL davacı avukat lehine vekalet ücreti takdiri ile bu tutar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken somut olayda uygulama yeri bulunmayan Dairemizin 2019/211 Esas, 2019/806 Karar sayılı, kararı emsal gösterilerek hesaplanan vekalet ücretinden %50 oranında indirim yapılarak yazılı şekilde 3.755,50 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesi isabetli görülmemiştir....

gerektiğini, davalı tarafın istinaf taleplerinin yerinde olmadığını, akdi vekalet ücretinin taraflar arasında vekalet ücreti sözleşmesi bulunmaması nedeniyle Avukatlık Kanunun 364....

Buna göre, davalı T5 yönünden; 10.000,00 TL manevi tazminat için ilk hukuki yardımın yapıldığı 2015 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.500,00 TL akdi vekalet ücreti, azil tarihinde yürürlükte bulunan 2017 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.980,00 TL karşı yan vekalet ücreti, 1.000,00 TL maddi tazminat için ilk hukuki yardımın yapıldığı 2015 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.000,00 TL akdi vekalet ücreti, azil tarihinde yürürlükte bulunan 2017 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.000,00 TL karşı yan vekalet ücreti olmak üzere toplam 5.480,00 TL vekalet ücretine hak kazandığı, davalı T3 yönünden; 10.000,00 TL manevi tazminat için ilk hukuki yardımın yapıldığı 2015 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.500,00 TL akdi vekalet ücreti, azil tarihinde yürürlükte bulunan 2017 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.980,00 TL karşı yan vekalet ücreti olmak üzere toplam 3.480,00 TL vekalet ücretine hak kazanmıştır....

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin tüm, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının davacı taraf yararına vekalet ücreti ile ilgili (4) nolu bendinin hükümden tümüyle çıkarılarak yerine “Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden AAÜT'ye göre davacı ... İçli için 10.550,00 TL vekalet ücretinin, davacı ... İlçi için 3.400,00 TL vekalet ücretinin, davacı ... için 3.400,00 TL vekalet ücretinin, davacı ... için 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'...

Bu durumda, davacının vekalet ücretine hak kazanabilmesi için vekalet akdinin yüklediği edimleri gereği gibi ifa edip etmediğinin araştırılması gerekmektedir. Bunun içinde dava konusu vekalet alacağına konu edilen ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/63 esas sayılı dava dosyasının incelenmesi gerekmektedir. Avukatlık kanununun 174. maddesine göre; "avukatın haksız olarak azli halinde ücretin tamamı azil edilen vekile verilir". Ancak, avukat kusur veya ihmalinden dolayı azledilmiş ise, yani azil haklı ise avukatlık ücretinin ödenmesi gerekmez. Açıklanan nedenlerle mahkemece, davacının vekalet görevini özenle yapıp yapmadığını başka bir ifade ile azlin haklı olup olmadığı belirlenmeli ve bunun sonucuna göre şayet azlin haksız olduğu saptanır ise, davacının talebi açıklattırılmak suretiyle davalının sözleşme ilişkisinden ve gerekse de karşı tarafa yargılama gideri olarak yüklenecek vekalet ücretinden sorumlu olduğu gözetilerek sonucuna uygun bir karar verilmelidir....

Esas sayılı dava dosyası üzerinden lehe hükmedilen ve söz konusu vekalet ücretinin tahsiline yönelik ... İcra müdürlüğünün ... Esas numaralı dosyası üzerinden başlatılan ve tahsil edilen 18.877,10 TL kanuni vekalet ücretinin, müvekkili ile davalı işveren arasındaki şifahi anlaşma gereği müvekkiline ait olmasına rağmen bu ücretin öncekilere oranla yüksek oluşu nedeniyle davalı işveren tarafından müvekkiline ödenmediğini ileri sürerek, vekalet ücreti alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının müvekkil şirkette 19/03/2012 tarihli belirsiz süreli iş sözleşmesi gereğince sigortalı avukat olarak çalıştığını, davacı ile müvekkil şirket arasında yapılan iş sözleşmesinde vekalet ücretlerinin davacıya ödeneceğine dair hiçbir hüküm bulunmadığını, davacı ile şirket arasında yapılmış bu yönde yazılı ya da sözlü anlaşma olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....

3.592,32 TL vekalet ücretine hükmedilmiş olması da, kabul şekli yönünden doğru görülmemiştir....