Ancak; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde vekalet ücreti, maktu ve nisbi olmak üzere belirlenmiştir....
Ancak, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde vekalet ücreti, maktu ve nisbi olmak üzere belirlenmiştir....
Ancak; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde vekalet ücreti, maktu ve nisbi olmak üzere belirlenmiştir....
Ancak; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde vekalet ücreti, maktu ve nisbi olmak üzere belirlenmiştir....
Tarifesine göre 1.500 TL maktu vekalet ücretinden ilk kararda hükmedilen 575 TL vekalet ücretinin mahsup edilerek, 925 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak müdahil kuruma verilmesine” yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.11.2016 gününde oybirliği ile karar verildi....
Hukuk Mahkemesinin 2006/946 esas sayılı dosyasında davalı vekili olarak temsil ettiği, davacının vekilliğini üstlendiği davalı yönünden davadan feragat edildiği, davalının vekalet ücreti ve masraf talebinin olmadığını vekili olan davacıya bildirdiği davacının da davalının talimatı üzerine işlem yaptığı feragat ile sonuçlanan davada davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmediği tüm dosya kapsamı ile sabit olup hal böyleyken davacı avukatın yalnızca akdi vekalet ücretine hak kazanacağı karşı yan vekalet ücretine hak kazanamayacağı göz ardı edilerek davacı lehine hem akdi hem yasal vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 26/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3. maddesi uyarınca müteselsilen sorumlu olanlar aleyhine açılan davanın kısmen reddinde, ret sebebi tek olan davalılar vekili lehine tek vekalet ücretine hüknolunması gerekirken, Davalılar lehine ayrı ayrı vekalet ücretine karar verilmesi doğru değil bozma nedeni ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden HUMK'nun 438. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, hüküm fıkrasının 6. ve 7. bendinde yer alan "Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden ret olunan kısım üzerinden saptanan nispi vekalet ücreti maktu vekalet ücretinden aşağı olamayacağından 275 YTL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı ...'...
Davacıların vekalet ücretine yönelik temyizinin incelenmesine gelince; Mahkemece davanın husumet yönünden reddine karar verildiği halde vekalet ücretinin karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7.maddesi gereğince maktu vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken nispi vekalet ücreti takdir edilmesi usul ve yasaya aykırı ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün bu yönden düzeltilerek onanması gerekmiştir....
Mahkemece verilen 23.1.2011 tarihli ilk kararda; yargılama giderleri ve vekalet ücreti konusunda yanlışlık yapılarak davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmiş ve yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmış ise de; hüküm bu yönlerden davacı tarafından temyiz edilmeyerek yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden kesinleşmiştir. Ancak bozma sonrası verilen kararda; davalı lehine verilen ilk vekalet ücretine atıf yapılarak bu vekalet ücretinden eksik kaldığı bahisle davalı lehine ilave olarak 120 TL daha vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.Ne var ki bu husus yeniden yargılama yapılmasına gerektirmediğinden hükmün bu bölümünün düzelterek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir....
Davacının tazminat talebine ilişkin hüküm davacılar ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle gereği düşünüldü; Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir ancak, Davacılar yararına ayrı ayrı maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tek nisbi vekalet ücreti üzerinden karar verilmesi, Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 13.03.2007 tarih ve 2-63 sayılı kararında açıklandığı üzere: haksız tutuklamadan kaynaklanan tazminat davalarında, ancak davanın tamamen reddi halinde davalı hazine lehine vekalet ücretine hükmolunacağından, davanın kısmen kabulü halinde davalı hazine lehine vekalet ücretine hükmolunamayacağının gözetilmemesi, Kanuna aykırı olup, davacı ve davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından davalı idare lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin...
