Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/108 esas ve 2013/73 karar sayılı ilamda davalı Şükrü Taylan, ... ve ... hakkında açılan davanın reddine, 20.050,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak ... ve ...’a verilmesine karar verilmiştir. ... ve ... ortak vekili olan Av. ... 30/09/2014 tarihine başlattığı takip ile 20.050,00 TL ilam vekalet ücretinin tahsilini talep etmiştir. .... 08/10/1997 tarih ve 1997/12-517 Esas, 1997/776 Karar sayılı kararında da vurgulandığı üzere, "ilamların infaz edilecek kısmı hüküm bölümüdür. Diğer bir anlatımla, hükmün içeriğinin aynen infazı zorunludur. O nedenle sınırlı yetkili icra mahkemesince ilamın infaz edilecek kısmı yorum yoluyla belirlenemez." Takip dayanağı ilamda, vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara müteselsilen verilmesine dair hüküm kurulmamıştır. Bu durumda, tek bir vekil ile temsil edilen birden fazla vekalet ücreti alacaklıları vekalet ücretini eşit oranda paylaşırlar....
Karar gününde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10. maddesine göre manevi tazminat isteminin kısmen kabulü halinde davalı yararına verilecek vekalet ücreti davacı yararına hüküm altına alınan vekalet ücretinden fazla olamaz. Şu halde manevi tazminatın bir kısmı kabul edilip bir kısmı reddedildiğinden....ve karar tarihi itibariyle....n konuya ilişkin kararı göz önüne alınarak davalı yararına, davacı lehine verilen vekalet ücretini geçmemek üzere nisbi vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken davacıya verilen vekalet ücretini geçecek şekilde vekalet ücretine karar verilmesi doğru değildir. Davalı taraf yararına, hüküm altına alınan ve reddedilen manevi tazminat miktarları ile az önce açıklanan yasal düzenleme gözetildiğinde 360 TL vekalet ücreti verilmelidir. Ru nedenle kararın bozulması gerekirse de bu durum yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK 438. maddesi uyarınca karar düzeltilerek onanmalıdır....
Kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davasının niteliği gereği kendisini vekil ile temsil ettiren taraflar lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmekte olup, icra vekalet ücreti hesaplamasının da AAÜT uyarınca maktu olarak tayini gerekir. Somut olayda; takip dayanağı ilam, kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davasına ilişkin olup, icra vekalet ücretinin maktu olarak hesaplanması gerekirken, dosya hesabında icra vekalet ücretinin nispi oran üzerinden hesaplanarak icra emrinin düzenlendiği, ayrıca borçlu ........ nispi harç talep edildiği anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda, davalıdan maktu icra vekalet ücreti ve maktu harç talep edilebileceği gözetilerek gerekirse hesap yaptırmak suretiyle oluşacak sonuca göre muhtıranın düzeltilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir....
ı verdikleri vekalet ile müdafii olarak seçtiklerinin anlaşılması karşısında; hükümde kendilerini aynı vekille temsil ettiren ve beraatlerine karar verilen sanıklar ... ve... lehine tek bir vekalet ücreti, sanık ...'...
ı verdikleri vekalet ile müdafii olarak seçtiklerinin anlaşılması karşısında; hükümde kendilerini aynı vekille temsil ettiren ve beraatlerine karar verilen sanıklar ... ve ... lehine tek bir vekalet ücreti, sanık ...'...
Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvurunun kabulü ile 79.593,19 TL’nin faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, davalı vekili tarafından yapılan itiraz İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilen vekalet ücreti bakımından kısmen kabul edilmiş, diğer itirazları reddedilmiştir. Karar, vekalet ücreti bakımından davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından davalı vekilinin davacı lehine hükmedilen vekalet ücretine yönelik itirazının kısmen kabulü ile kararın ilgili kısmının kaldırılarak yerine kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına 2.229,42 TL vekalet ücretine karar verildiği anlaşılmaktadır. Varılan sonuç dosya kapsamına uygun değildir....
Mahkemece, davanın 407,40 TL yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, kendisini vekil ile temsil ettiren davacı yararına 2.021,86 TL vekalet ücretine hükmedilmiş, reddedilen miktar üzerinden ise davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/2. maddesine göre hükmedilen vekalet ücreti kabul edilen alacağı geçemez. Bu durumda davacı yararına kabul edilen alacak miktarı ile sınırlı olmak üzere 407,40 vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 2.021,86 TL vekalet ücretine hükmedilmesi ve reddedilen miktar yönünden davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir....
Davada haklı çıkan taraf yararına yargılama gideri olarak vekalet ücretine hükmedilmesi için vekilinin duruşmalara girmesi şart değildir. Yargılama gideri olarak haklı çıkan yararına vekalet ücreti hükmedilmesi, diğer tarafın onu vekil tutmak zorunda bırakmış olgusundan kaynaklanmaktadır. Bu nedenle vekilin yargılama ile ilgili olarak yazılı ya da duruşmada sözlü hukuki yardımda bulunduğunun gerçekleşmesi halinde vekalet ücreti takdir edilmesi gerekir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 15.6.1984 gün ve 13 / 392-715 sayılı kararı da bu yöndedir. Bu durum karşısında mahkemece yargılamada kendisini vekille temsil ettiren davalılar yararına vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken vekalet ücretine hükmedilmemesi ve davalılar vekilinin isminin karar başlığında gösterilmemesi doğru görülmediğinden kararın vekalet ücretine hasren bozulması gerekmiştir....
Mahkemece bu ilkeler doğrultusunda davacı yararına yıllık fark üzerinden nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde davacı yararına fazla vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi için hükmün bozularak yeniden yargılama yapılmasında usul ekonomisi yönünden yarar görülmediğinden hükümde '' Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca maktu vekalet ücretinden aşağı nispi vekalet ücreti verilemeyeceğinden 2.500.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine '' bendinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine '' davanın kısmen kabulüne karar verildiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 1.100....
CMUK’nın 322. maddesi uyarınca bu aykırılık, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, hükümlerden vekalet ücretinin uygulanmasına ilişkin bölümlerden ''ücreti ile nispi vekalet ücretinin maktu vekalet ücretinden az olmaması kuralına göre 750,00 TL nispi vekalet'' ibarelerinin çıkarılması suretiyle başkaca yönleri kanuna uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
