Mahkemece bu ilkeler doğrultusunda davacı yararına yıllık fark üzerinden nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde davacı yararına fazla vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi için hükmün bozularak yeniden yargılama yapılmasında usul ekonomisi yönünden yarar görülmediğinden hükümde '' Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca maktu vekalet ücretinden aşağı nispi vekalet ücreti verilemeyeceğinden 2.500.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine '' bendinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine '' davanın kısmen kabulüne karar verildiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 1.100....
CMUK’nın 322. maddesi uyarınca bu aykırılık, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, hükümlerden vekalet ücretinin uygulanmasına ilişkin bölümlerden ''ücreti ile nispi vekalet ücretinin maktu vekalet ücretinden az olmaması kuralına göre 750,00 TL nispi vekalet'' ibarelerinin çıkarılması suretiyle başkaca yönleri kanuna uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde vekalet ücreti, maktu ve nisbi olmak üzere belirlenmiştir....
Ancak, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde vekalet ücreti, maktu ve nisbi olmak üzere belirlenmiştir....
Ancak; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde vekalet ücreti, maktu ve nisbi olmak üzere belirlenmiştir....
Ancak; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde vekalet ücreti, maktu ve nisbi olmak üzere belirlenmiştir....
Tarifesine göre 1.500 TL maktu vekalet ücretinden ilk kararda hükmedilen 575 TL vekalet ücretinin mahsup edilerek, 925 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak müdahil kuruma verilmesine” yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.11.2016 gününde oybirliği ile karar verildi....
Davacıların vekalet ücretine yönelik temyizinin incelenmesine gelince; Mahkemece davanın husumet yönünden reddine karar verildiği halde vekalet ücretinin karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7.maddesi gereğince maktu vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken nispi vekalet ücreti takdir edilmesi usul ve yasaya aykırı ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün bu yönden düzeltilerek onanması gerekmiştir....
Mahkemece verilen 23.1.2011 tarihli ilk kararda; yargılama giderleri ve vekalet ücreti konusunda yanlışlık yapılarak davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmiş ve yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmış ise de; hüküm bu yönlerden davacı tarafından temyiz edilmeyerek yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden kesinleşmiştir. Ancak bozma sonrası verilen kararda; davalı lehine verilen ilk vekalet ücretine atıf yapılarak bu vekalet ücretinden eksik kaldığı bahisle davalı lehine ilave olarak 120 TL daha vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.Ne var ki bu husus yeniden yargılama yapılmasına gerektirmediğinden hükmün bu bölümünün düzelterek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir....
Taraflar arasında vekalet ilişkisinin kurulduğu 2001 tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince, hem asıl dosya hem birleştirilen dosya için ayrı ayrı vekalet ücreti hesaplanmalı ve bunların toplamına hükmedilmelidir. Mahkemece, davalıların hissesine düşen taşınmaz değerinin %5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalılar ... ve ... yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 16.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
