Taraflar arasında vekalet ilişkisinin kurulduğu, buna ilişkin yazılı vekalet ücret sözleşmesinin bulunduğu hususunda uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık azil ya da istifanın söz konusu olmadığı, vekalet ilişkisinden kaynaklı davacının vekalet ücret alacağının olup olmadığı, mahkemece vekalet ücret alacağına ilişkin tespit edilen miktardan ödeme olarak kabul edilen miktarın mahsup edilmesinin yerinde olup olmadığı, taraflar arasındaki vekalet ücret sözleşmesinin geçerli olup olmadığı hususundadır. İlk derece mahkemesince, tarafların sunmuş oldukları deliller, dayanak dosyalar, makbuzlar, avukatlık ücret sözleşmesi dosya arasına alınarak tarafların iddia ve savunmaları kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırıldığı anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesince, " .. Davacı avukatı ile davalı arasında avukatlık sözleşmesi bulunduğu, taraflar arasında yapılan sözleşme uyarınca İstanbul 9....
Dolayısıyla asilde aranan şartlara sahip olmayan davacının malmüdürlüğü görevini tedviren yürütmesi nedeniyle kendisine tazminat şeklinde olsa dahi vekalet aylığı ödenmesi mümkün olmadığından, vekalet aylığına tekabül edecek tazminat isteminin kısmen kabulüyle başvuru tarihi olan 04.10.2004 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle vekalet aylığına tekabül edecek orandaki tazminatın davalı idarece hesaplanarak davacıya ödenmesine hükmedilmesi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle, davalı idarenin temyiz isteminin kabulüyle ... İdare Mahkemesi'nce verilen ......
Varlık Yönetim A.Ş. ile 23.9.2005 tarihinde imzalanan “hasılat paylaşımlı alacak satış vaadi sözleşmesi” çerçevesinde, adı geçen şirkete devir ve temlik edildiğini, alacakların, üçüncü kişiye temlik edilmesi Nedeniyle, vekalet görevinin temlik tarihi itibariyle fiilen ve hukuken sona erdiğini, davacının da, temlik tarihine kadar sınırlı olmak üzere kısmen vekalet görevini ifa ettiğini, davacı ile imzalanan sözleşmenin feshedilmediğini, talep edilen vekalet ücretinin, sözleşmeye ve mevzuata aykırı olduğunu, davacının, sadece sarf etmiş olduğu emek ve mesaisi ölçüsünde, hak ve nesafete göre vekalet ücreti talep edebileceğini savunarak, davanın reddini dilemiştir....
vekalet ücreti talep edebileceğine karar verilmesi yerinde olmuşsa da, davacı avukatın icra dosyalarında tahsilat olmaması halinde doğacak karşı vekalet ücretlerine ilişkin talepte bulunamayacağı gerekçesiyle karşı yan vekalet ücreti talebini reddetmesi Avukatlık Kanunu’nun 164/son maddesine göre dava sonunda, kararla tarifeye dayanılarak karşı tarafa yüklenecek vekalet ücretinin avukata ait olacağı hükmüne aykırı olup davacının karşı vekalet ücretine hak kazanabilmesi için icra takibi neticesinde tahsilat yapmış olmasının gerekmediği nazara alınarak davacının hak kazandığı karşı vekalet ücreti yeniden belirlenerek, müvekkili olan davalıdan alması gereken vekalet ücreti ile karşı vekalet ücreti toplamı üzerinden takibin devamına karar verilmesi gerekirken, karşı vekalet ücreti talebinin reddine dair yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
Bilirkişi raporunda 5 takiple ilgili ayrı değerlendirme yapılmadığı hatta bu hususta davacı da ayrı değerlendirme yapılması gerektiğini bildirdiği anlaşılmakla davalının mükerrer takip nedeniyle vekalet ücreti hesaplandığına dair vekalet ücretine yönelik istinafın reddi gerekmektedir. Bu husus yargıtay ilamında da usul ve yasaya uygun bulunmuştur. Yargıtay kısmi bozma ilamı, davacının masrafa ve cezaya ilişkin talepleri ile ilgilidir. Dava, vekilin vekalet ücreti, masraf ve cezai şart alacağının tahsili istemine ilişkindir. Davalı davacının uzun yıllardır vekalet görevini sürdürdüğünü masraf ve vekalet ücreti almadığı iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, haksız istifa ettiğini ve cezai şart talebinin hukuka aykırı olduğunu savunmuştur....
Ankara 17 Asliye Ticaret Mah.sinde görülen alacak davası neticesinde hükmedilen 56.840,04 TL dava değeri üzerinden takdiren %15 vekalet ücreti 8.526,00 TL akdi ve 6.502,40 TL yasal vekalet ücretine hak kazanıldığı, ilamlı icra takibi neticesinde tahsil edilen 133.460,72 TL üzerinden takdiren %12 vekalet ücreti 16.015,00 TL akdi, 11.414,00 TL icra vekalet ücreti toplamı 42.457,00 TL ve hesaplanan bu değerler üzerinden %18 KDV 7.642,26 TL ki toplam 50.099 TL vekalet ücretine hak kazanıldığı, davalı vekil edenin dava açılış öncesi hiçbir dava yol vb.gibi dosya takip masrafı yatırmadığı gözetildiğinde yaklaşık 7 yıllık vekalet hizmeti süresince belgelendirilmesi beklenemeyen giderlerde dikkate alındığında tahsilattan tenzil edilen 51.598,00 TL vekalet ücretinin yerinde olduğu, davacı vekil edenden fazla tahsil edilen ücret bulunmadığı anlaşılmıştır....
Kural olarak, davada haklı çıkan taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş ise, vekalet ücreti diğer yargılama giderleri gibi haksız çıkan taraftan alınarak haklı çıkan tarafa verilir. Her iki tarafın kısmen haklı kısmen haksız çıkması durumunda, her iki tarafta vekalet ücretinden sorumlu tutulacak, vekalet ücreti kabul edilen miktara göre davacı yararına, reddedilen miktara göre ise davalı yararına hüküm altına alınacaktır.(HUMK. M.416,M.417). Vekalet ücretinin,her yıl Aralık ayında Türkiye Barolar Birliği tarafından yayım-lanan ve Adalet Bakanlığı tarafından onaylanan Avukatlık Ücret Tarifesindeki hükümlere ve oranlara göre belirlenmesi gerekir....
Büyükşehir Belediye Başkanlığının avukatlığını yapması nedeniyle Avukatlık Kanunu'nun 38. maddesi ve Türkiye Barolar Birliği Meslek Kurallarının 36. maddesine aykırı davrandığı gerekçesiyle vekalet sözleşmesinin feshedildiğinin tarafına bildirildiğini, vekalet akdinin haksız feshedildiğini, davalının doğmuş vekalet ücretlerini ödememek için sözleşmeyi feshettiğini ileri sürerek; ... 2. Tüketici Mahkemesinin 2007/733E., ... 3. İcra Müdürlüğünün 2009/8078 Esas sayılı dosyalarından doğan akdi ve kanuni vekalet ücretleri ile ... 2. Tüketici Mahkemesinin 2010/752 E., ... 31....
Mahkemece; taraflar arasında düzenlenen sözleşmede davacı avukatların davalıdan alacakları vekalet ücreti konusunda bir açıklık olmadığı, 12. maddede yer alan düzenlemenin karşı taraftan tahsil edilecek vekalet ücretine ilişkin bir düzenleme olduğu, 13. maddenin ise açık bir düzenleme getirmediği, taraflar arasındaki anlaşmanın aylık hukuk müşavirliği ücreti ile karşı taraftan tahsil edilecek vekalet ücretine ilişkin olduğu, davacıların uzun bir süre davalıdan vekalet ücreti istemeyerek davalı tarafa güven verdiği, azilden sonra davalıdan vekalet ücreti istenmesinin dürüstlük kurallarına aykırı olduğu gerekçe gösterilmek suretiyle davanın reddine karar verilmiştir. O halde, uyuşmazlığın çözümünde öncelikle taraflar arasındaki sözleşme hükümleri incelenerek davacı avukatların davalıdan akdi vekalet ücretlerini talep edip edemeyecekleri hususunun açıklığa kavuşturulması gerekmektedir....
O halde mahkemece davacının 775 TL kabul edilen maddi tazminat talebine ilişkin tarifenin 13. maddesinin 1. ve 2. fıkrasına göre 775 TL vekalet ücretine hükmedilmesi; ayrıca davalının 1.000 TL maddi tazminat talebine ilişkin karşı davada davacı yararına tarifenin 13. maddesinin 1. ve 2. fıkrasına öngörülen 1.000 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Mahkemece, değinilen bu yönler gözetilerek davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari ücret Tarifesi gereğince asıl dava açısından kabul edilen manevi tazminat talebine ilişkin 1.500,00 TL maktu vekalet ücretine, kabul edilen maddi tazminat talebine ilişkin 775 TL nispi vekalet ücretine ve karşı dava açısından reddedilen manevi tazminat talebine ilişkin 1.500 TL maktu vekalet ücretine, reddedilen maddi tazminat talebine ilişkin 1.000 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde 693 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır....
