Gıda ve Hayvancılık Bakanlığı kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen kısım oranında hesaplanan 2.310,26-TL vekalet ücretinin davacı Kurumdan tahsili ile davalı ....... yararına verilmesine " cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi. ........

-TL red maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” cümlesinin silinerek hüküm fıkrasından çıkarılmasına, ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.....2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....

ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir....

-TL maktu vekalet ücretinin verilmesine” tümcesinin eklenmesine, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.55.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 01.3.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Bu durumda, mahkemece yapılması gereken, kendisini vekille temsil ettirmiş olan davalılar yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 10/1 ve 12/2. maddesine göre reddedilen manevi tazminat miktarlarına göre belirlenen 400,00'er TL vekalet ücretinin davacılardan ayrı ayrı alınarak davalılara verilmesine dair karar vermektir. Maddi tazminat yönünden ise; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 12/1. ve 12/2 maddeleri gereği, maddi tazminat talepleri reddedilen her bir davacı yönünden 400'er TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine karar verilmesi gerekir....

Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, davacılar vekilinden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davacılar yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 900,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 03.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Maddeleri gereği teselsül hükümleri uyarınca kaza tarihinden itibaren işleyecek temerrüt ----- faizi ile birlikte davalıdan müşterek ve müteselsilen tahsiline, adli yardım taleplerinin kabulüne ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/588 Esas KARAR NO : 2021/369 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/10/2019 KARAR TARİHİ : 02/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde; davalı ile yapılan bayilik sözleşmesi gereğince verilen teminat çeklerini doldurularak kendisine finans kaynağı yaratarak sözleşmeye aykırı davrandığından bahisle uğradığı zararın tazmini ve doldurulan çeklerden davalıya borçlu olmadığının tespitine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan tahsiline, karar verilmesi talep etmiştir....

nin 12. maddesinde; " (1) tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.(2) Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez." düzenlemesi öngörüldüğünden davacı Kurum yararına maktu vekalet ücretinin altında vekalet ücreti takdiri, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir....

Bu durumda, İtiraz Hakem Heyetince başvuru sahibi lehine vekalet ücretine karar verilirken Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16. maddesinin 13. fıkrasının uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13. maddesi ve AAÜT'nin 17. maddesi 2. fıkrası gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde tam nisbi vekalet ücretine karar verilmesi doğru değil ve bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 370.maddesinin 2.fıkrası uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir....