Motorlu Araçlar Ticaret ve Sanayi A.ş'den satın aldığını, dava neticesinde dava dışı şirketlere rücu durumu açığa çıkabileceğinden davanın ihbarını talep etme zaruretinin hasıl olduğunu, davanın usulden reddine karar verilmesini, mahkemenin aksi kanaate olması halinde davanın tümden reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. İhbar olunan ... Motorlu Araçlar Tic....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/534 Esas KARAR NO: 2022/276 DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 16/11/2020 KARAR TARİHİ: 07/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kısa vadeli ---- sevkiyat tutarlı olmak üzere toplam--- fatura bedelli alacak/zarar -------- tarihinden itibaren--------- üzerinden faizi ile birlikte davalıdan tazmini/tahsili talebi olduğunu, haklı davanın kabulünü, fazlaya ilişkin ve davanın bedelini artırma hususundaki her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davalıdan tazmini/tahsili ile müvekkiline ödenmesini yargılama gideri ile ücret-i vekaletin de karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

çıkartılmasına, yerine (kabul-ret oranına göre hesaplanan 1.918,30-TL.’sinin davalı idareden alınarak davacı tarafa verilmesine, kalanın davacı taraf üzerinde bırakılmasına) cümlesinin yazılmasına, c- Ayrı bir bendi olarak (Davalı idare vekil ile temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı idareye verilmesine,) cümlesinin eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 17/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Bu durumda kısmen dahi olsa kendini vekille temsil ettirmiş bulunan davalı yararına isteğin reddedilen bölümü üzerinden avukatlık vekalet ücretine takdir edilmesi gerekirken mahkemece bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. (Prof. Dr. Baki Kuru Hukuk Muhakemeleri Usulü 5. Baskı 1991, 3719 sh. 3. paragraf) SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 750.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin harçların istek halinde iadesine, 22.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Davalı idarenin temyizine gelince ; Dava manevi tazminat talebi yönünden reddedildiği halde, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/3 maddesi gereğince davalı idare lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (reddedilen manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı Hazineye verilmesine,) cümlesinin eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....

-Hükmün harca ilişkin üçüncü bendinde bulunan "889,01" rakamlarının silinerek, yerine, "....778,03" rakamlarının yazılmasına, ...- Hükmün davacı yararına vekalet ücretine ilişkin .... ve .... bendlerinin silinerek yerine "Davacı Kurum kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan ...'e göre hesaplanan ....123,46- TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı Kuruma verilmesine" yazılmasına, ...- Hükmün yargılama giderine ilişkin .... bendinde bulunan "kabul ret durumu nazara alınarak 220,05 TL sinin" ibaresinin silinerek, yerine, "kabul ret durumu nazara alınarak 440,...-TL'sinin" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ........2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Ancak; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden; Mahkeme kararının açıklanan nedenle davalı idare vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz ve davalı idareden peşin alınan karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine, 01.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

üzerinden hesaplanan 49.081,00 TL vekalet ücretinin davalı Hazine'den alınarak davacılara verilmesine,) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4....

Uyarınca 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.... Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır...

Bu durumda, kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına vekalet ücreti takdiri gerekmektedir. Davaya konu talepte, davacının tazminat isteminin bir kısmı reddedildiğine göre; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin maddi tazminat davalarında vekalet ücretini düzenleyen 12/ 2. maddesi "...Şu kadar ki asıl alacak miktarı 3.333,33 TL’ye kadar olan davalarda avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının, ikinci bölümünde, icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücrettir. Ancak bu ücret asıl alacağı geçemez.” hükmü gereği, mahkemece kendisini vekille temsil ettirmiş olan davalı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 12/2. maddesine göre reddedilen kısım olan 3,65 TL kadar vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine dair karar verilmesi gerekmektedir....