İle sigortalı ... plaka sayılı aracın, müvekkil ... adına kayıtlı, ... plaka sayalı araca çarpması sonucu addi hasarlı kazaya sebebiyet verdiği, kazada ... plakalı sigortalı aracın tam kusurlu bulunduğu, kaza nedeni ile müvekkilinin aracında değer kaybı olduğu, zararın karşılanması için davalı tarafa başvuru yapılsa da davalı tarafın bir cevap yazmadığı, arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığı, değer kaybının işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... tarafından tazminini, yargılama giderlerinin ve arabuluculuk görüşmelerine katılma vekalet ücreti ile dava vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Ancak; Dava dilekçesinde 2.000,00-TL olarak belirtilen talebin, 58.902,00TL için harcı yatırılarak ıslah edildiği anlaşıldığından; davalı Hazine ile davalı ... yönünden reddedilen bedel 58.902,00-TL esas alınarak 6.829,22-TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, dava konusu taşınmazın tamamı için belirlenen 112.523,25-TL üzerinden toplam 23.503,72-TL vekalet ücretine hükmedilmesi, Doğru değil ise de: bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; vekalet ücretine ilişkin (5) ve (7) nolu bentlerinin hükümden tümüyle çıkartılmasına, yerine (Reddedilen bedel üzerinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 6.829,22-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Hazine ile davalı ...’a eşit olarak verilmesine,) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 11/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu durumda; davalı idare lehine, Mahkeme kararının verildiği tarihte yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.000,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden, Mahkeme kararının hüküm fıkrasında yer alan "reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 6.944,30 TL avukatlık ücretinin" ibaresinin "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.000,00 TL maktu vekalet ücretinin" olarak düzeltilmesi gerekmektedir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin esas yönünden reddine, vekalet ücreti yönünden kabulüne, 2. Davanın reddi yolundaki ......
SONUÇ: Temyiz edilen kararın hüküm fıkrasına son bent olarak “Karar tarihinde yürürlükte bulanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı yararına takdir olunan 575,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” ibaresinin yazılarak eklenmesine ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı vekili tarafından, bozma öncesi …İdare Mahkemesinin …tarih, E:…, K:…sayılı ilk Mahkeme kararı ile davacı aleyhine 750,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesine rağmen, bozmaya uyma üzerine verilen temyize konu İdare Mahkemesi kararı ile mükerrer olarak davacı aleyhine yürürlükteki tarifeye göre vekalet ücretine hükmedildiği ileri sürülmüşse de; bu konuda tahsilata ilişkin herhangi bir belge sunulmadığı, öte yandan, söz konusu ilk vekalet ücretinin, davalı tarafından tahsil edilmiş olması halinde davacı taraftan yeniden vekalet ücreti talep edilemeyeceği hususu da açıktır....
ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
nun sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla çarpışması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, karşıdaki sürücünün asli kusurlu bulunduğunun, müvekkilinde meydana gelen kaza neticesinde yaralanarak tedavi gördüğünü, oluşan maddi zararların tazmini noktasında davalı ... şirketine başvurduklarını ancak başvurudan bir sonuç alamadıklarını, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 5.800TL daimi maluliyet tazminatı, 100,00TL geçici işgöremezlik tazminatı, 100,00TL geçici bakıcı masrafı ve 100,00TL sürekli bakıcı masrafı olmak üzere toplamda 6.100,00TL tazminatın şirkete başvuru tarihi olan 28/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
nun sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla çarpışması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, karşıdaki sürücünün asli kusurlu bulunduğunun, müvekkilinde meydana gelen kaza neticesinde yaralanarak tedavi gördüğünü, oluşan maddi zararların tazmini noktasında davalı ... şirketine başvurduklarını ancak başvurudan bir sonuç alamadıklarını, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 5.800TL daimi maluliyet tazminatı, 100,00TL geçici işgöremezlik tazminatı, 100,00TL geçici bakıcı masrafı ve 100,00TL sürekli bakıcı masrafı olmak üzere toplamda 6.100,00TL tazminatın şirkete başvuru tarihi olan 28/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Taraf vekilerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, davacılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 3.050,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya, 3.050,00-TL vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 30/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İdare Mahkemesi kararının "davacı tarafından yatırılan 362,83 TL'lik kısmının 181,41 TL'si ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.800,00 TL vekalet ücretinin davalı idarelerden alınarak (müteselsilen) davacıya verilmesine" ilişkin kısmının "davacı tarafından yatırılan 362,83 TL'lik kısmının 181,41 TL'si ile A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 5.800,00 TL vekalet ücretinin davalı Güngören Belediye Başkalığı'ndan alınarak davacıya verilmesine" şeklinde düzeltilerek onanması gerekmektedir. Öte yandan İdare Mahkemesince verilen ve temyiz incelemesi üzerine Göngören Belediye Başkanlığı yönünden onanarak kesinleşen ilk kararda kabul edilen 10.000 TL tazminatın mükerrer ödemeye sebebiyet verilmemesi için bu kararın infazı aşamasından dikkate alınacağı açıktır. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davalı İçişleri Bakanlığı'nın vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin temyiz isteminin kabulüne, 2. Davanın kısmen kabulü, kısmen reddi yolundaki ......
