Davalı ise; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Dava; hizmet kusuru iddiasına dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalının kamu kurumu olduğu, yürüttüğü hizmetin kamu hizmeti niteliğinde olduğu, kamu kurumu olan davalıya zararın tazmini istemli olarak açılacak davanın idari yargıda görülmesi gerektiği hususları birlikte değerlendirildiğinde, davanın yargı yolunun caiz olmaması sebebiyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. (Uyuşmazlık Mahkemesi'nin 2021/602-612 E.K....
Davalı ...Ş. aleyhine poliçe limiti dahilinde sorumlu olmak üzere açılan davada, sigorta şirketi tarafından poliçe limitinin tamamı kadar ödeme yapılmış olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş olup, yapılan ödemeden Kurumun dava sırasında haberdar olması nedeniyle, dava açılmasında kusuru bulunmayan davacı Kuruma vekalet ücreti yükletilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Hüküm fıkrasında davalı ... şirketi lehine vekalet ücretinin düzenlendiği 1. bendin A paragrafının silinerek hüküm fıkrasından çıkarılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
den alınıp Hazineye irat kaydına; 715, TL vekalet ücretinin ... Ltd. Şti.'den alınıp davacı Kuruma, 715, TL vekalet ücretinin davacı Kurumdan alınıp davalı ...'ye verilmesine, 864,10 TL yargılama giderinin daval... Ltd. Şti.'den alınıp davacı Kuruma verilmesine, Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine" sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu durumda, açılan dava kısmen kabul edildiğine göre; davalı lehine reddedilen kısım üzerinden vekalet ücreti belirlenecektir. Davacının maddi tazminat talebi; 81.673,84 TL'nin davalıdan tazmini istemidir. Mahkemece, 81.200,26 TL tazminata hükmedilmiş kalan 473,58 TL geçici iş göremezlik ödeneğinin SGK tarafından karşılandığı gerekçesiyle bu miktar talep reddedilmiştir. Avukat Asgari Ücret Tarifesi 12/2. maddesine göre hükmedilecek vekalet ücreti, kabul veya reddedilen miktarı geçemeyeceğinden mahkemece reddedilen miktar olan 473,58TL kadar vekalet ücreti takdir edilmelidir. Yerel mahkemece, açıklanan bu düzenlemeye aykırı olarak, davalı lehine reddedilen tazminat miktarı üzerinden vekalet ücreti takdir edilmeden karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/son maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür....
nin geçici işgöremezlik ödeneği, diğer tedavi giderlerinin, sürekli maluliyet giderlerinin, çalışma gücü kaybı ve bu kapsamda kazazedenin uğradığı kaza dolayısıyla maddi giderlerin tazmini amacıyla sigorta şirketine başvuru tarihinden işletilecek yasal faizi ile şimdilik 500,00TL (BeşYüzTürkLirası) maddi tazminat ve müvekkilin uğramış olduğu manevi zararların tazmini amacıyla olay tarihinden işletilecek yasal faizi ile 50.000,00TL (ElliBinTürkLirası) manevi tazminat olmak üzere toplam 50.500,00TL (ElliBinBeşYüzTürkLirası)'nın sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile sorumluluk sınırlarına göre yargılama gideri ve avukatlık ücretinin tahsilini talep ve dava etmiştir....
bendinde "Maddi tazminat yönünden davalı yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettirmiş olması nedeniyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 1.800,00 TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalıya verilmesine" şeklindeki sözcük dizelerinden "1.800,00" rakamları çıkartılarak yerine " 33.624,17" rakamlarının yazılmasına, 7. bendinde "Manevi tazminat yönünden red nedeninin ortak olmasından dolayı; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalıya verilmesine" şeklindeki sözcük dizelerinden "1.500,00" rakamları çıkartılarak yerine "1.800,00" rakamlarının yazılmasına; davacıların tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddiyle kararın davalı yararına düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının davacılara yükletilmesine 15/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İdare Mahkemesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının; vekalet ücretine yönelik kısmının, davalı tarafından reddedilen miktar üzerinden eksik vekalet ücretine hükmedildiği savıyla; esasa yönelik kısmının ise davacılar tarafından, yetersiz incelemeye dayandığı savıyla; temyizen incelenip bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti : Davacılar savunma vermemiş, davalı idare ise yerinde olmadığını ileri sürdüğü davacının temyiz isteminin reddi gerekeceğini savunmuştur. D.Tetkik Hakimi : … Düşüncesi : Davacılar murisi Dr. …'un ölümüne yol açan nekroza; ameliyethanede kullanılan "Halotan" gazının toksik etkisi ve ağır çalışma koşullarının neden olduğu iddiasıyla, hizmet kusuruna dayalı olarak uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini istemiyle açılan davayı reddeden mahkeme kararının esasa ve vekalet ücretine yönelik kısmının taraflarca temyizen bozulması istenilmektedir....
Maddi tazminat yönünden ise; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 12/1. maddesi gereği takdir edilen 400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi gerekir. Yerel mahkemece, açıklanan bu düzenlemeye aykırı olarak, takdir edilen tek bir vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair verilen karar usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6217 sayılı Kanunun 30. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na eklenen "Geçici madde 3" atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu 438/son maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür....
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalılar yararına takdir edilen 990,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, ....01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Taşınmazın el atılan bölümünün eski hale getirme masrafları zemin bedelinden fazla olduğundan zemin bedelinin davalı idareden tahsili ve el konulan bölümün davacı üzerindeki tapusunun iptali ile davalı idare adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığı gibi, 2-11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen geçici 6. maddesinin 7. fıkrası uyarınca; harç ve vekalet ücretinin bedel tespiti davalarında öngörüldüğü şekilde maktu olarak belirlenmesi gerektiğinden; Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle davalı idare vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, 25.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
