SONUÇ : Hüküm fıkrasının 4. bendinde yer alan "karar ve ilâm harcının" ifadesinin silinerek yerine "vekalet ücretinin" sözcüğünün yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.02.2015 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, trafik-iş kazasında yaralanan sigortalılar için yapılan sosyal sigorta yardımları sebebiyle oluşan Kurum zararının 506 sayılı Kanunun 39. maddesince tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği üzere davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum vekilince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Kanunda yazılı haller dışında, yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına dair Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesi ile davanın teselsüle dayalı olarak açıldığı dikkate alınmayarak, davacı lehine vekalet ücretinin her iki davalıdan müteselsilen tahsiline karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir....
Ancak; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici .... maddesinde değişiklik yapan ve ....06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın ....maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden; a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin .... ve .... bendinin hükümden çıkarılmasına, .... bendin yerine (Yargılama sırasında asıl dosya üzerinden yapılan, ... tebligat gideri 42,00-TL, keşif ve bilirkişi ücreti 670,82-TL'den oluşan toplam 712,82-TL'nin davalıdan alınarak asıl dosya davacılarına ödenmesine,) ....bendin yerine (Yargılama sırasında birleşen dosya üzerinden yapılan ... tebligat gideri ...,00-TL, keşif ve bilirkişi ücreti 423,55 TL'den...
Haksız el koyma nedenine dayalı davada davacı zararı, olay tarihinde gerçekleşmiş olduğundan meydana gelen zararın idarece araca el koyma tarihinden itibaren işleyecek faiziyle tahsiline karar verilmesi gerekirken, davacının açık talebine rağmen dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesi doğru olmamış, bu durum bozmayı gerektirmiştir. 3- Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi 12. maddesine göre; davalı yararına hükmedilecek vekalet ücretinin, reddedilen miktar üzerinden nispi oranda hesaplanması gerekirken, maktu vekalet ücreti takdir edilmesi doğru olmamış, bu durum bozmayı gerektirmiştir....
Ancak; Dava kısmen kabul edildiğinden reddedilen miktar yönünden davalı idare lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi ve yargılama giderlerinin kabul-ret oranına göre taraflar üzerinde bırakılması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a- 2 numaralı bendinin 3. paragrafındaki (1.055,50-TL) ibaresinden sonra gelen kısmın hükümden çıkartılmasına, yerine (yargılama giderinin kabul ret oranına göre 907,73-TL'lik kısmının davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına) cümlesinin yazılmasına, b- Ayrı bir bendi olarak (Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 2.403,29-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA oybirliğiyle, 3.Davacının vekalet ücretine ilişkin temyiz isteminin kabulüne, davanın reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının hüküm fıkrasında yer alan "Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen … TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine" ibaresinin "davacının maddi tazminat isteminin tamamı reddedildiğinden Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi uyarınca maktu olarak belirlenen … TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine," şeklinde DÜZELTİLEREK ONANMASINA oyçokluğuyla, 4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/05/2021 tarihinde karar verildi....
SAVUNMA: Davalı --------vekili; davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraflara yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ----- vekili; davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraflara yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ----vekili; davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraflara yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ---reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraflara yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir. Davalı -----davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraflara yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir. lll.İNCELEME ve GEREKÇE: Dava konusu tazminat istemi deniz taşıma sözleşmesi kapsamında, gemide yüklerin yüklenmesi aşamasında meydana gelen yangın nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir....
Bu durumda mahkemece yapılması gereken, kendisini vekille temsil ettirmiş olan davalı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10/1 ve 12/2. maddesine göre belirlenen 400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine dair karar vermektir. Maddi tazminat yönünden ise; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 12/1. maddesi gereği takdir edilen 600,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmesi gerekir. Yerel mahkemece, açıklanan bu düzenlemeye aykırı olarak, takdir edilen tek bir vekalet ücretinin davacıdan tahsiline dair verilen karar usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6217 sayılı Kanunun 30. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na eklenen "Geçici madde 3" atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu 438/son maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür....
Bu durumda mahkemece yapılması gereken, kendisini vekille temsil ettirmiş olan davacılar yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 10/1 ve 12/2. maddesine göre belirlenen 400,00'er TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacılara verilmesine dair karar vermektir. Davacı ... ...'nin kabul edilen maddi tazminat istemi yönünden ise; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 12/1. maddesi gereği takdir edilen 400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilmesi gerekmektedir....
ücretinin altında vekalet ücreti takdiri, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir....
