Sonuç: Hüküm fıkrasının vekalet ücretlerine ilişkin 8 ve 9 numaralı bentlerinin çıkartılarak, yerlerine; “8- Davacı vekille temsil edildiğinden, kabul edilen dava değeri üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT.sinin 12. maddesi hükümlerine göre hesaplanan, 1500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, "9- Davalı vekille temsil edildiğinden, kabul edilen dava değeri üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT.sinin 12. maddesi hükümlerine göre hesaplanan, 1500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine" bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 14/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
KARAR Davacı avukat, davalının vekili sıfatıyla ....İcra Müdürlüğü'nün 2013/1492 sayılı icra dosyasını takip ettiğini, yasal süreçte yapılması gereken tüm işlemleri yerine getirdiğini, davalının talimatı ile dosya borçlusu (...) ile sulh görüşmeleri yaptığını, davalıyı bu konuda sürekli bilgilendirdiğini, icra dosyasında tarafların sulhunun sağlandığını, tüm bu süreç tamamlandıktan sonra davalının kendisini Noterliği'nin 3361 yevmiye nolu azilnamesi ile azlettiğini, azlin haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalının alacağını aldıktan sonra sırf vekalet ücreti ödememek için azilname gönderdiğini, haksız azil nedeni ile bu dosya için akdi ve karşı yan vekalet ücretine hak kazandığını, davalı ile icra dosyasında bulunan toplam alacağın %15’i olarak vekalet ücreti konusunda anlaşıldığını, 8.725,00-TL akdi, 7.173,00-TL karşı yan vekalet ücretinin tahsili için başlatılan icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine...
Sigortadan tahsili ile ...'a ödenmesine, 6.148 TL lik kısmın reddine, reddedilen kısım yönünden ... Sigortaya 816 TL vekalet ücreti ödenmesine karar verildiği, bu kararın itiraz Hakem Heyetine başvurulduğu, itiraz Hakem Heyetinin 21/03/2021 -2021/İHK-7962 kararı ile Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakeminin 30/12/2020 tarih, ve K2020/106995 sayılı kararı ile başvuru sahibinin tarafından yapılan itirazın kabulü ile itiraza konu kararın kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına, toplam hasar tazminatı ve değer kaybı tazminatı olmak üzere 7.936,02 TL tazminatın 17/06/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinden tahsili ile başvuru sahibine ödenmesine miktar itibarıyla kesin, temyiz yolu kapalı olmak üzere karar verildiği anlaşılmıştır. Toplanan tüm delillere ve dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki ihtilafın 2020 E ......
Ancak, Dava dilekçesi ile talep edilen miktarın tamamına hükmedilmediği gözetilerek davanın kısmen kabulü ile reddedilen miktar üzerinden davalı idare lehine nisbi vekalet ücretine hükmolunarak, yargılama giderlerinin red-kabul oranı üzerinden tahsili gerekirken, vekalet ücreti yönünden bir hüküm kurulmamış olması, yargılama giderlerinden ise davalı idarenin sorumlu tutulması, Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 1-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. paragrafındaki (DAVANIN) kelimesinden sonra gelmek üzere, (KISMEN) kelimesinin yazılmasına, 2- Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 8 nolu bendindeki (yargılama giderlerinin) kelimelerinden sonra gelen bölümün tümü ile çıkartılmasına, yerine (kabul ve red oranına göre 85,96-TL'nin davalı idareden alınarak, davacılara verilmesine, geri kalan bölümün davacılar üzerinde bırakılmasına,) cümlesinin yazılmasına, 3-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin...
Ancak; 1) İlk dava tarihi 09/08/2011 olduğu halde maddi hata sonucu hüküm fıkrasına 08/08/2011 olarak yazılması, 2) Davalı idare harçtan muaf olduğu halde yargılama giderlerine dahil edilmek suretiyle aleyhine harca hükmedilmesi, 3) Davanın konusu ve tarafları aynı olup, ilk davada hükmedilen vekalet ücreti ile 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen geçici 6. maddesinin 7. fıkrası dikkate alınarak vekalet ücreti takdiri gerekirken fazlaya hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 03.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; 1) İlk dava tarihi 09/08/2011 olduğu halde maddi hata sonucu hüküm fıkrasına 08/08/2011 olarak yazılması, 2) Davalı idare harçtan muaf olduğu halde yargılama giderlerine dahil edilmek suretiyle aleyhine harca hükmedilmesi, 3) Davanın konusu ve tarafları aynı olup, ilk davada hükmedilen vekalet ücreti ile 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen geçici 6. maddesinin 7. fıkrası dikkate alınarak vekalet ücreti takdiri gerekirken fazlaya hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 03.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; 1) İlk dava tarihi 09/08/2011 olduğu halde maddi hata sonucu hüküm fıkrasına 08/08/2011 olarak yazılması, 2) Davalı idare harçtan muaf olduğu halde yargılama giderlerine dahil edilmek suretiyle aleyhine harca hükmedilmesi, 3) Davanın konusu ve tarafları aynı olup, ilk davada hükmedilen vekalet ücreti ile 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen geçici 6. maddesinin 7. fıkrası dikkate alınarak vekalet ücreti takdiri gerekirken fazlaya hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
gereken karar ve ilam harcı ---- davalıdan tahsili ile davacı tarafa ÖDENMESİNE, 6----- bakımından vekalet ücreti; Davacı ---- davada kendisini vekil marifetiyle temsil ettirmiş olmakla Manevi tazminat bakımından ---- vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, -Davalı sigorta vekili davada kendisini vekil marifetiyle temsil ettirmiş olmakla Manevi tazminat bakımından ----vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ÖDENMESİNE, 7---- bakımından vekalet ücreti; Davacı ---- davada kendisini vekil marifetiyle temsil ettirmiş olmakla Manevi tazminat bakımından ------vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, Davalı sigorta vekili davada kendisini vekil marifetiyle temsil ettirmiş olmakla Manevi tazminat bakımından----- vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ÖDENMESİNE, 8----- bakımından vekalet ücreti; Davacı ---- davada kendisini vekil marifetiyle temsil ettirmiş olmakla...
Hukuk Dairesince hüküm altına alınan tazminatın maddi hata sonucunda davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken davacıdan tahsiline karar verilmesi, nisbi harç ile vekalet ücretine takdir edilmesi gerekirken maktuya hükmedilmesi yönlerinden bozma yapılmış, mahkemece bozma kararına uyulduğu halde harç ve vekalet ücreti yönünden yeniden maktuya hükmedilmiş, davacının talebi üzerine 17.10.2016 tarihinde (gerekçeli karar taraflara tebliğ edilmeden) tashih şerhiyle vekalet ücreti, 16.12.2016 tarihinde tavzih kararıyla da karar ve ilam harcı yönünden düzeltme yapılmıştır....
Davalı, takipten sonra borçlu ile sulh sözleşmesi yaptıklarını, 25.000 Dolar vererek borçluya ait daireyi satın aldığını, dairenin tapusunun babası adına tescil edildiğini, takipten de feragat ettiğini, davacıya 5.000,00 Dolar vekalet ücretini ödediğini, ancak davacının ücreti almasına rağmen babasına borç bildirim muhtırası göndermesi nedeniyle davacıyı haklı olarak azlettiğini savunarak, davanın reddini dilemiştir. 2010/8071-2011/3475 Mahkemece azlin haksız olduğu, davacının vekalet ücretine hak kazandığı kabul edilerek davanın kısmen kabulüne, Avukatlık Kanununun 164/4. maddesi gereğince %15 üzerinden hesaplanan 30.971,33 TL vekalet ücreti üzerinden takibin devamına, bu miktara takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, vekalet ücreti alacağının tahsili istemine ilişkin olup, davacı avukatın, davalının 80.000 Dolarlık bonoya dayalı alacağının tahsili için ihtiyati haciz...
