(HUMK. md. 438/7) SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte açıklanan nedenlerle gerekçeli kararın hüküm fıkrasında vekalet ücretlerinin yer aldığı 7,8, 9 ve 10. bentlerin tamamının hükümden çıkartılmasına yerlerine sırasıyla; "7-Davacı-davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücreti tarifesine göre hesaplanan maktu 1.000 TL. ile karşı davada maddi tazminat talebinin kısmen reddi nedeniyle maktu 1.000 TL. ile manevi tazminat talebinin reddi nedeniyle maktu 1.000 TL.'den ibaret toplam 3.000 TL. vekalet ücretinin davalı-davacı ...'dan tahsili ile davacı-davalı ...'a verilmesine, 8-Davacı-davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan maktu 1.000 TL. vekalet ücretinin davalı-davacı ... ile davalı ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı-davalı ...'...
Şirketi lehine ayrıca vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken ret vekalet ücretinin yazılı şekilde hüküm altına alınması hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. Sonuç: Hüküm fıkrasının ret vekalet ücretine ilişkin sondan 3. paragrafının çıkartılarak, yerine; “ – Hakkındaki dava husumet yokluğu nedeni ile reddedilen davalı .... Şti. vekil ile temsil edildiğinden karar tarihindeki .... sinin 3/2 ve 7/1. Maddeleri uyarınca belirlenen 1.800,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı .... Şti. ne verilmesine, - Davalılar T.C. ... ile ... Temizlik Şirketi vekil ile temsil edildiğinden reddedilen miktar üzerinden karar tarihindeki .... sinin 13/1. maddesi uyarınca belirlenen 1.800,00 TL. ret vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılar T.C. ... ile ......
Mahkemece davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderinin davalıdan tahsiline, 1.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Davalı, Kuruma ödeme yaparken yargılama gideri ve vekalet ücreti de hesap edilerek ödendiğinden mahkeme kararının sadece yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden bozulmasına talep etmektedir. Mahkemece, davalı tarafından yapılan ödemenin içinde yargılama gideri ve vekalet ücretinin olup olmadığı yönünde inceleme yapılmaksızın karar verilmiş olması isabetsizdir. Davalının ödemesi gereken tutar, davalı tarafından yapılan fazla ödemelerin hangi kalemlere ilişkin olduğu (vekalet ücreti ve yargılama giderini kapsayıp kapsamadığı) bilirkişi raporu da alınmak üzere belirlenmelidir....
Ancak; 1-Gerekçeli kararda faiz bitiş tarihinin ödeme tarihi olarak belirtilmesi, 2-Davanın niteliği gereği kendilerini vekil ile temsil eden her iki taraf lehine de karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken, bozmadan önceki ilam ile taraflar lehine vekalet ücretine hükmedildiğinden ve bu hususta bozma konusu edilmediğinden vekalet ücreti konusunda yeniden karar verilmesine yer olmadığına,karar verilmesi Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, a) Gerekçeli kararın 3. paragrafın çıkartılarak yerine (Faizin bitim tarihinin ilk karar tarihi olan 21/12/2012 tarine kadar olmasına ) ibaresinin yazılmasına, b)Gerekçeli kararın son bendinde yer alan (Bozmadan önceki ilam ile taraflar lehine vekalet ücretine hükmedildiğinden ve bu hususta bozma konusu edilmediğinden vekalet ücreti konusunda yeniden karar verilmesine yer olmadığına,) ibaresinin...
F) Sonuç: Hüküm fıkrasının vekalet ücretlerine ilişkin paragraflarının çıkartılarak, yerlerine; " - Davacı vekille temsil edildiğinden karar tarihindeki AAÜT. sinin 12. maddesi uyarınca kabul edilen 7.430,16 TL. üzerineden hesaplanan 892.00 TL. nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, -Davalı vekille temsil edildiğinden karar tarihindeki AAÜT. sinin 12/. maddesi uyarınca reddedilen 171,00 TL. üzerinden miktar üzerinden hesaplanan 171,00 TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,” paragraflarının yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 21.05.2014 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş hüküm davalı ve davacı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davacı vekilinin tüm davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalı vekilinin vekâlet ücretine ilişkin temyiz itirazına gelince; Dava kısmen kabul ve kısmen ret edildiğine göre kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine ret edilen dava değeri üzerinden nispi vekalet ücreti takdiri gerekirken, maktu vekalet ücreti takdir edilmesi doğru değildir Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır. SONUÇ: davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün yukarda ( 2 ) No’lu bentte yazılı nedenle vekalet ücretine hasren BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 11.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmaların, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Mahkemenin görevsizliğine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmaların, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davaya bakma görevi Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğundan görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davalı idare vekilince vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir....
Ancak; Davacılar vekilince yargılama sırasında yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı belirtildiği halde mahkemece idare aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 4. ve 5. bentlerinin çıkartılmasına, yerine (Davacı vekilinin talebi doğrultusunda davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/108 Esas sayılı dava konusuz kaldığından, davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, a- Açılan dava sebebi ile alınması gereken 179,90 TL karar ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına, b-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, c-Taraflarca vekalet ücreti talep edilmediğinden vekalet ücreti takdir edilmesine yer olmadığına, d-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 3.120-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-Birleşen ... 6....
Esas sayılı dosyası ile yapılan takibe itirazın iptali talebi ile açılan davada davacı tarafça davalının icra dosyasındaki itirazından feragat etmesi nedeni ile davanın konusuz kaldığının beyan edildiği, davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla uyuşmazlık hususunda karar verilmesine yer olmadığına, davacı vekilinin vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığından lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, yapılan yargılama giderlerinin yapan üzerinde bırakılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
