Hukuk Dairesi'nce kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 uyarınca vekalet ücreti yönünden düzeltilerek esas hakkında karar verilmiş olup; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; davanın açılmamış sayılmasına ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile vekalet ücreti yönünden 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Mahkemece, davacının akdi vekalet ücretine de hak kazandığı gözetilerek hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde yalnız karşı yan vekalet ücreti yönünden hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 2-Yargılamada davalı vekili olarak görev yapan Av. ... ...’nın 21.03.2014 tarihli vekaletname ile azledildiği anlaşılmaktadır. Her ne kadar Mahkemece, icra dosyasında avukat ...'ın azledilmesinin, bu davadaki ücreti vekalet hesabına etkisi olmadığı kabul edilerek davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmiş ise de; vekalet ilişkisi bir bütün olup azil, taraflar arasındaki tüm dava ve takiplere sirayet eder. Hal böyle olunca karar tarihinden önce davalı vekili Av. ... ...’nın azledildiği ve başkaca bir avukat tarafından da davalı adına vekaletname sunulmadığı gözetilerek davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken, aksi düşünce ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir....

Davacı vekilince, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı beyan edildiğinden, davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemiştir....

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/196 Esas sayılı dosyasında görülen dava için vekalet ücreti alacağı (15.854,00 TL) ile KDV ve stopaj toplamı 19.421,15 TL’nin 06/11/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, AİHM’de açılan dava için 10.000,00 TL vekalet ücreti alacağının 17/12/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, zorunlu avukatlık ücreti sözleşmesi için 2.970,00 TL’nin 17/12/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Turizm Yatırım ve Ticaret Anonim A.Ş.’den tahsili ile davacıya ödenmesine, ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/7 D.İş sayılı dosyası için vekalet ücreti (71.398,67 TL) ile stopaj ve KDV toplamı 87.463,37 TL’nin 17/12/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti ile genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır....

Şti yönünden davanın reddine, 5.000,00 TL vekalet ücreti alacağının davalı ...'dan dava tarihi olan 11/02/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine, Birleşen dava olan 2016/580 Esas sayılı dosyada davalı ... yönünden davanın kabulüne, davalı ... San. İnş. Müt. ve Tic. Ltd. Şti yönünden davanın reddine, 14.412,95 TL vekalet ücreti alacağının 10.000,00 TL kısmının dava tarihi olan 01/09/2016 tarihinden itibaren, 4.412,95 TL kısmının ıslah tarihi olan 19/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm, davacı ve davalı ... ... Şirketi tarafından temyiz edilmiştir. 1- Asıl ve birleşen davalar, davacı avukatın, sulh nedeniyle hak kazanılan akdi ve karşı yan vekalet ücretinin hem müvekkili hem karşı taraftan tahsili istemine ilişkindir....

Davalı avacının, vekalet ücretine konu ettiği dava dosyasının takibinde başka avukatı görevlendirdiğini, davayı takip etmediğini, dosyanın feragat ile sonuçlanması nedeniyle, davacının vekalet ücretine hak kazanamayacağını savunmuş; diğer davalılar veise, davanın takibinin başka avukat tarafından yapılması nedeniyle, davacının haketmiş olduğu vekalet ücreti olmadığını savunmuşlardır. Mahkemece, dosyaya başka bir avukat daha dahil olmuş olsa dahi davacının vekalet ücretinin etkilenmeyeceği, tarifeye göre belirlenecek ücretin tamamına hak kazanılacağı benimsenmek suretiyle, bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamı incelendiğinde, davacının vekalet ücreti istediği davada, davalı ......Ltd.Şti'ni davacı vekili olarak temsil ettiği, dava dilekçesini yazarak delillerini sunduğu ancak bu aşamadan sonraki tüm işlemlerin rafından yapıldığı, hatta davadan feragat dilekçesinin dahi bu avukat tarafından verildiği anlaşılmaktadır....

Ancak; kararın hüküm fıkrasında aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedildiği için hükmü temyiz etmede hukuki yararı vardır....

Ancak; 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7 ve 13. fıkralarında getirilen “Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir.” ve “…bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır.” düzenlemeleri gereğince maktu vekalet ücreti yerine nispi vekalet ücreti takdir edilmesi ve maktu harç yerine nispi harç alınmasına karar verilmesi doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden; Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının üçüncü bendinde yer alan “alınması gerekli 9.438.25 TL karar ve ilam harcından peşin alınan harcın mahsubu ile kalan 7.386.45 TL'nin davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "alınması gereken 24.30 TL maktu karar harcının peşin alınan harçtan mahsubu...

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 355/1 maddesi gereğince istinaf sebepleri ile kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan incelemede; Dava, haksız azil hukuksal nedenle dayalı olarak akdi ve karşı yan vekalet ücreti alacağının tahsili talebine ilişkindir....