(HUMK md. 438/7) SONUÇ : Yukarıda 2. bentte açıklanan nedenlerle gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 12. bendindeki "reddedilen ziynet eşyası yönünden davalı vekiline maktuyu geçemediğinden 500 TL. maktu ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine" sözlerinin çıkartılarak yerine "reddedilen eşyalar yönünden, davalı vekili için 737,04 TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine" sözlerinin eklenerek hükmün bu bölümünün düzeltilmiş şekliyle hükmün temyize konu diğer bölümlerinin ise 1. bentte açıklanan nedenlerle ONANMASINA, temyiz peşin harcın yatırana geri verilmesine , işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.16.06.2009 (Salı)...
Dava, hak sahibi sigortalıya ödenen Kurum zararının rucüan davalılardan tahsili istemine ilişkin olup; davanın davalı ... Belediyesi yönünden husumet nedeniyle reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamakta ise de, Mahkemece, davalı ... Belediyesi lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davalı ... Belediyesi yönünden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına şeklinde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır. S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün 6. fıkrasında yer alan "davalı ... Belediyesi yönünden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” ibaresinin silinerek tamamen hükümden çıkarılmasına, yerine “davalı ......
Sayılı dava dosyasında tazminat davası açtığını, söz konusu davanın kısmı kabul kısmi ret olması sebebiyle müvekkili lehine 15.754,00TL vekil ücreti takdir edildiğini, söz konusu davanın davacısı olan ...' un vekalet ücretini ... ... Şubesinde bulunan hesabına yatırdığını, müvekkilin davalı bankaya borcu olması nedeniyle bahsi geçen vekalet ücretine davalı banka tarafından bloke konularak mahsup işlemi uygulandığını, 15.754 TL karşı vekalet ücretinin ihtarname tarihi olan 07.06.2018 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı bankadan tahsili ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Ancak; Davanın esastan reddi yerine idari yargı görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi gerektiği, bu nedenle de davalı taraf lehine nispi vekalet ücreti yerine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği anlaşıldığından,davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 22.01.2013 gün ve 2012/22717-2013/749 sayılı onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede, Dava, ifraz nedeniyle kamuya terk edilen taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İDM kararının vekalet ücreti yönünden hatalı olduğunu, taleplerinden sadece UGBT alacağının taleplerinin altında kaldığından ve karşı vekalet ücretinin de bilirkişi raporundaki hakkaniyet indirimsiz 2.000,00 TL-1.697,43 = 302,57 TL. üzerinden karşı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 2.725,00 TL karşı vekalet ücreti hükmedilmesinin hukuka uygun olmadığını, İDM'nin karşı vekalet ücreti olarak belirlenen 2.725,00 TL'lik hükmün kaldırlarak 302,57 TL. üzerinden karşı vekalet ücreti kararı verilmesi gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Fakat mahkeme davalıdan tahsili yönünde hüküm kurmuş, bu karara yönelik davalı istinafa gelmemiştir. İstinafa gelenin sıfatına göre arabuluculuk ücreti yönünden kazanılmış hak kapsamında arabuluculuk ücreti yargılama giderlerinden olmakla bu noktada karara dokunulmamıştır. (Davacının hukuki yararı yok) Vekalet ücreti yanlış olmakla birlikte bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden davacının vekalet ücreti yönünden istinaf talebi kabul edilerek ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılarak yeniden karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Davacının istifadan önce işlemden kaldırılan yada onun ihmali neticesinde tahsilatın geciktiği veya yapılamadığı takip dosyaları yönünden davacı vekalet ücreti adı altında hiçbir ücret isteyemeyeceği gibi, karşı tarafa yüklenecek vekalet ücreti yönünden de istifa tarihi itibariyle tahsil edilmeyen veya tahsil edilebilirlik aşamasına gelmeyen takip dosyaları yönünden de talepte bulunamaz. Hükme esas alınan 24.2.2012 tarihli raporda, davacı avukat tarafından takip edilen tüm icra dosyaları için sözleşmede kararlaştırılan şekilde hesaplama yapılmamış, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre dosyaların aşamaları gözetilmeksizin ücret hesabı yapılmış, karşı yan vekalet ücreti için de aynı şekilde bir ayrıma gidilmeden hesaplama yapılmıştır....
İdaresi vekili, esas ve re'sen görülecek yönlerden, davacı vekili ise vekalet ücreti verilmesi gerektiği gibi davalı ... İdaresine ve ... İdaresi lehine vekalet ücreti takdirinin yanlış olduğu yönünden temyiz etmişlerdir. 1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı ... İdaresi vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2- Ancak, davalı ... İdaresi yönünden davanın kabulüne karar verildiğine göre HUMK.nun 417. maddesi gereğince kendisini vekil ile temsil ettiren davacı yararına vekalet ücreti takdiri gerektiği gibi davalı ... lehine vekalet ücreti tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiştir. Vakıf şerhinin terkini istemine ilişkin davalarda kural olarak harç ve vekalet ücretinin maktu tayini gerekir....
-TL vekalet ücretinin adı geçen davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, B)Davalı --- yönünden kabul olunan 12.644,24.-TL dava değeri üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ---- göre belirlenen 4.080,00.-TL maktu vekalet ücretinin adı geçen davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, c)Davalı--- dava değeri üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan --- göre belirlenen 2.049,25.-TL vekalet ücretinin adı geçen davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, d)Daval----- kabul olunan 5.869,38.-TL dava değeri üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan --- göre belirlenen 4.080,00.-TL maktu vekalet ücretinin adı geçen davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 14.Davalı---. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan --- göre belirlenen 4.080,00....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/34 Esas sayılı dosyasında verilen karara dayanılarak ilam vekalet ücreti alacağının tahsili için davacı aleyhine takip başlatıldığı, her ne kadar davacı vekili takibe konu ilamda iki ayrı vekil olduğunu bu nedenle vekalet ücretinin yarıya bölünerek davalı tarafın ancak 1/2'sini isteyebileceğini ileri sürmüş ise de vekalet ücreti kendisini vekille temsil ettiren davalılar adına hükmedildiğinden ve takip alacaklısı tarafın hükmedilen nispi vekalet ücretini davalı sayısına bölerek takip başlatmasında yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla istinaf talebinin esastan reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
