Şöyle ki; Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihi olan 2020 yılı itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, ilk davada hükmedilen vekalet ücreti de mahsup edilmek suretiyle 46.122,63 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, ilk derece mahkemesinin karar tarihi olan 2019 yılı itibariyle vekalet ücreti hesaplanması, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 2019/2408 E. - 2020/1277 K. sayılı ilamının hüküm fıkrasının (B) harfi ile gösterilen bendinin son paragrafında yer alan (36.966,50) sayısının hükümden çıkartılmasına, yerine (46.122,63) sayısının yazılmasına, Hükmün böylece HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 5....
Dava tarihindeki haklılık durumuna göre davaya konu alacağın kabul edilecek bölümünün masraf cetveli ve 25.05.2015 tarihli bilirkişi raporunda hesap edildiği üzere 36.208,61-TL olduğu, davanın da bu miktar üzerinden açıldığı anlaşılmakla; yukarıda açıklanan gerekçeye göre davalı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesi gerekirken, davanın reddedilen miktarı itibariyle davalı için vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması HUMK’nun 438/7. maddesi gereğidir....
Hukuk Dairesi'nce düzeltilerek onanmasıyla alacaklı lehine karşı davaya ilişkin olarak oluşturulan hükümde belirtilen alacak, vekalet ücreti ve yargı giderlerinin tahsili amacıyla ilamlı takip başlatılmıştır. Borçlu daha önce aynı ilamda alacaklı lehine hükmedilen vekalet ücreti alacağının tahsili amacıyla takip yapılıp derdest olduğundan, ikinci takibin iptalini talep etmiştir. Mahkemece şikayete konu ikinci takip dosyasında istenen alacak ile önceki takip dosyasının konusunun aynı ilamda hükmedilen farklı alacak kalemleri olduğu ve mükkerrer talep oluşturmadığından şikayetin reddine karar verilmiştir. Takip dayanağı ilam ve Yargıtay düzelterek onama ilamı incelendiğinde; ...'nın, ... aleyhinde açtığı itirazın iptali davasının kısmen kabulü ve kısmen reddine, reddedilen kısım yönünden ... lehine 575,00 TL vekalet ücretine, yine ...'in açtığı karşı davanın reddine hükmedildiği, kararın temyizi üzerine Yargıtay 9....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın feragat sebebiyle reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın feragat sebebiyle reddine karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Şu kadar ki, avukat kusur veya ihmalinden dolayı azledilmiş ise ücretin ödenmesi gerekmez.” hükmü mevcut olup, bu hükme göre azil işleminin haklı nedene dayandığının kanıtlanması halinde müvekkil avukata vekalet ücreti ödemekle yükümlü değildir. Avukat bu durumda ancak azil tarihi itibariyle sonuçlanıp, kesinleşen işlerden dolayı vekalet ücreti talep edebilir. Buna karşılık haksız azil halinde ise avukat, hangi aşamada olursa olsun, üstlendiği işin tüm vekalet ücretini talep etme hakkına sahiptir. Bu açıklamalardan sonra dava konusu olaya bakılacak olursa; Dava, vekalet ücreti alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, davacı avukat ile davalı arasında yazılı ücret sözleşmesi ile avukat olan davacının davalıya hukuki yardımlarda bulunduğu, vekalet ilişkisinin 10.05.2011 tarihli azille sona erdiği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık izin ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Mahkemece reddedilen maddi tazminat tutarı 220.004 TL olmasına rağmen, nisbi vekalet ücreti taktiri yerine maktu oranda vekalet ücreti taktir edilmesi suretiyle davalılar lehine hesaplanan vekalet ücreti takdirinde yanılgıya düşülmüş olduğu açıktır. Davalılar kararı bu yönüyle açıkça temyiz etmiştir. O halde davacı ve davalılardan ... Bilgisayar Sistemleri Ltd Şti, ... Petrol Ticaret Ltd Şti., ... ...'nın bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 27/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HÜKÜM 1- )Davalının istinaf başvurusunun Esastan Reddine, 2- )Davacının sair itirazlarının Reddine, 3- )Davacının vekalet ücreti yönünden istinaf başvurusunun Esastan Kabulüne, 4- )Bakırköy 12....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde hatır taşıması indirimi resen yapıldığından davalı lehine vekalet ücreti verilemeyeceğini ayrıca yargılama giderlerinin de bölünemeyeceğini ileri sürmüştür. Görüleceği üzere istinaf içeriği sadece vekalet ücreti ve yargılama gideriyle ilgilidir. Mahkemece davacı lehine tazminata hükmedilmiş, hatır taşıması nedeniyle %20 indirim uygulanmıştır. Bu şekilde davanın kısmen reddine karar verildiği düşünülerek davalı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmiş ayrıca yargılama giderleri de oranlanarak dağıtılmıştır. Oysa ki yasal düzenlemeler gereği hakkaniyet ve taktiri indirimler yapıldığında davanın kısmen reddedilmesi halinde indirimden dolayı reddedilen kısım için davalı yararına vekalet ücreti taktir edilemeyeceği gibi yargılama giderlerinin de bölüştürülmesi yapılamaz....
B- 10.230,83 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, "rakam ve sözcüklerinin çıkarılarak “ 2- Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık ücret tarifesi uyarınca hesap edilen 2.725.00 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, ... B- 2.725.00 TL TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, “ rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının talep halinde ilgiliye iadesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 09/05/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
