sonra 989,07 TL NET ULUSAL BAYRAM GENEL TATİL ÜCRETİ ALACAĞININ dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 4- Davacının fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ve yıllık izin ücreti alacağı taleplerinin reddine, karar verilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/10/2020 NUMARASI : 2020/135 ESAS DAVA KONUSU : VEKALET ÜCRET ALACAĞININ TAHSİLİ- İHTİYATİ HACİZ KARAR : Antalya 6....
hakları ve akdi vekalet ücreti hakları saklı kalmak üzere; şimdilik 38.151,79 TL kanuni vekalet ücretinin davalıya başvuru tarihi olan 19.03.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir....
DELİLLER, TAHKİKAT VE GEREKÇE: Dava; vekalet ücreti iadesi talebiyle başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememiz dosyası arasına alınan .... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... sayılı dosyasında; ... ANONİM ŞİRKETİ tarafından ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ aleyhine icra takibi başlatıldığını, 680,00 TL alacak , 0,84 TL faiz olmak üzere toplam 680,84 TL'nin tahsilde tekerrür olmamak üzere tahsilinin talep edildiği anlaşılmıştır. Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; Davacı tarafça hasar bedeli ve ekspertiz ücreti talebi ile yapılan 2020.E ... sayılı başvuruda Uyuşmazlık Hakem Kararı ile 17.06.2020 tarihinde talebin reddine ve davalı sigorta şirketi lehine 680 TL vekalet ücreti ödenmesine karar verildiği, davacı tarafça sunulan 23.10.2020 tarihli dekontun incelenmesinde 680 TL nin davalının vekiline ''itiraz hakem heyeti kararı vekalet ücreti iadesi'' açıklaması ile gönderildiği, ödemeyi yapan ......
Ancak; Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasında red edilen miktar, 3.333,00-TL'nin altında olduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesi gözetilerek; hükmedilecek vekalet ücreti asıl alacağı geçemeyeceğinden davalı lehine 10,00-TL yerine, fazla vekalet ücretine hükmedilmesi, Doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin 5 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12/2. maddesi uyarınca vekalet ücreti asıl alacağı geçemeyeceğinden 10,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine), cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; 1) Asıl ve ek davada hüküm altına alınan toplam miktar üzerinden asıl davada davacı lehine takdir olunan vekalet ücreti mahsup edilerek bakiye vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine hükmedilmiş olması, 2) Davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi gerekirken, maktuen fazla vekalet ücretine hükmedilmiş olması, Doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 5. bendindeki (4.733,79) rakamının çıkartılmasına, yerine (3.963,00) rakamının yazılmasına, b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 6. bendinin hüküm fıkrasından tamamıyla çıkartılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; 1) Asıl ve ek davada hüküm altına alınan toplam miktar üzerinden asıl davada davacı lehine takdir olunan vekalet ücreti mahsup edilerek bakiye vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine hükmedilmiş olması, 2) Davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi gerekirken, maktuen fazla vekalet ücretine hükmedilmiş olması, Doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 5. bendindeki (17.164.70) rakamının çıkartılarak yerine (16.304.00) rakamının yazılmasına, b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 6. bendinin hüküm fıkrasından tamamıyla çıkartılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İCRA TAKİBİKİRA ALACAĞININ TAHSİLİ 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 62 ] 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 269 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 428 ] "İçtihat Metni" İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibi gereğince düzenlenen ödeme emrine davalı borçlu tarafından yasal sürede itiraz edilmesi üzerine davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece uyuşmazlığın çözümü yargılamayı gerektirdiğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Ancak; Davanın konusu ve tarafları aynı olup, ilk davada hükmedilen vekalet ücreti dikkate alındığında, hakkaniyet gereği davacı lehine yeniden vekalet ücretine hükmedilmesi, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin bölümün çıkartılmasına, yerine (Davanın konusu ve tarafları aynı olup ilk davada hükmedilen vekalet ücreti de dikkate alınarak hakkaniyet gereği davacı lehine yeniden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğindeiadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Genel Müdürlüğü adına tapuya kayıt ve tesciline) b)Hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin 4 nolu bendinin çıkartılmasına, yerine (Davanın konusu ve tarafları aynı olup ilk davada hükmedilen vekalet ücreti de dikkate alınarak hakkaniyet gereği, davacı lehine yeniden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına) Cümlelerinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 30.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
