için karşı tarafa yüklenen vekalet ücreti olarak 575,00 TL, icra dosyasındaki vekalet ücreti olarak 220,00 TL, davalı ... için karşı tarafa yüklenen vekalet ücreti olarak 645,00 TL, icra dosyasındaki vekalet ücreti olarak 340,00 TL ve sözleşme gereğince davalılardan müşterek sorumluluk dahilinde 4.500,00 TL ücreti vekalet alacağı olmak üzere toplam olarak 7.677,00 TL'nın gününden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili ile fazla hakların saklı tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucu davanın kabulü ile 7.677,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, haksız azil nedeni ile ödenmeyen vekalet ücretinin tahsili talebine ilişkindir....
Ancak; Dava, tüm davacılar için aynı hukuki sebebten kaynaklandığından, davanın kabul ve reddedilen kısımları üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taraflar lehine tek bir vekalet ücretine hükmolunması gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde vekalet ücreti takdir edilmesi, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının davacılar ve davalı idare lehine vekalet ücreti takdirine ilişkin bölümlerinin tümü ile çıkartılarak yerine (Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 26.878,40-TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacılara verilmesine, davanın reddedilen kısmı üzerinden hesaplanan 7.253,20-TL vekalet ücretinin ise davacılardan alınarak davalı idareye verilmesine) ibaresinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınnan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene iadesine...
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve davacı lehine hükmedilen vekalet ücreti ile yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. Somut olayda, davanın, 6552 sayılı Yasanın 64. maddesi ile 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 7. maddesine eklenen hükmün yürürlüğe girdiği 11/09/2014 tarihinden sonra açıldığı ve ... Kurumunun bu hüküm gereğince davadaki sıfatının feri müdahil olduğu anlaşıldığından feri müdahil konumunda bulunan Kurumun vekalet ücreti ve yargılama giderinden sorumlu olmadığı halde davacı lehine hükmedilen vekalet ücreti ile yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesi usul ve Yasa'ya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır....
ücreti ile 1.815,00- TL karşı vekalet ücretinin 24/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı T6'dan tahsili ile davacılara verilmesine, 1.979,30- TL masraf alacağının masrafların yapıldığı tarihlerden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı T6'dan tahsili ile davacılara verilmesine, davacı T2 tarafından davalılar T4 ve T3 aleyhine açılan davanın aktif husumet ehliyeti yokluğundan reddine, davacı T1 tarafından davalılar T4 ve T3 aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile, tahsilde tekerrür olmamak üzere 3.042,40 TL akdi vekalet ücreti alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar T4 ve T3'tan müteselsilen tahsili ile davacı T1'e verilmesine" şeklinde hükmün düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Şöyle ki; Davanın konusu ve tarafları aynı olup, davada vekille temsil olunan davacılar lehine asıl dava ve birleştirilen ek davada hükmedilen toplam miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12/2 maddesi gereğince hesaplanacak nispi vekalet ücretinden, asıl davada takdir edilen vekalet ücreti mahsup edilerek bakiyeye karar verilmesi gerekirken, asıl davada hükmedilen vekalet ücreti göz önünde bulundurulmadan ek dava yönünden fazla vekalet ücretine hükmedilmesi, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının birleştirilen davada davacılar lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin 10 numaralı bendindeki (8.331,97) sayısının hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine ( 6.231,97) sayısının yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı TEDAŞ'tan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine...
Bu durumda davacı avukat, kıdem ve ihbar tazminatı ile izin ücretine ilişkin alacağın tahsili amacıyla başlatmış olduğu 7.9.2012 tarihli icra takibinden önce talep edilen kalemlerin davalı tarafa ödendiğini bilerek takip başlattığından bu alacaklara yönelik takip dosyası ve itirazın iptali davasından vekalet ücreti talep edemez. Mahkemece değinilen bu hususlar gözardı edilerek belirtilen kalemler yönünden kısmen kabul kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 3-Bir davada görev yapan avukat, vekil edeninden aralarındaki sözleşmeye göre kararlaştırılan miktarı, şayet ücret kararlaştırılmamış ise Avukatlık Kanunu'nun 164/4 maddesine göre belirlenecek miktarı ücret olarak talep etmek hakkına sahip olduğu gibi, ayrıca yargılama sonunda haklı çıkılan kısım üzerinden hasma yüklenen vekalet ücretini de talep etmek hakkına sahiptir. Vekil eden, avukatına belirlenen bu iki kalem ücreti ödemekle yükümlüdür....
Sonuç: Hüküm fıkrasının davacı lehine vekalet ücretine ilişkin; “ - Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan .... ye göre 1.500,00 TL. vekalet ücretinin davalı ..... Şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine, - Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan .... ye göre 1.500,00 TL. vekalet ücretinin davalılar..... Şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine,” şeklindeki iki paragrafının çıkartılarak, yerine; “ - Davacı vekil ile temsil edildiğinden karar tarihindeki .... ne göre belirlenen 1.500,00 TL. vekalet ücretinin davalılar ...Taahhüt Yapı Sanayi Tic AŞ ve davalı... den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,” paragrafının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin davalılara yükletilmesine, 31.10.2016 gününde oybirliği ile karar verildi....
Şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine, - Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan ...ye göre 1.500,00 TL. vekalet ücretinin davalıla... Şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine,” şeklindeki iki paragrafının çıkartılarak, yerine; “ - Davacı vekil ile temsil edildiğinden karar tarihindeki ...ne göre belirlenen 1.500,00 TL. vekalet ücretinin davalılar ... ve davalı... den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,” paragrafının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin davalılara yükletilmesine, 31.10.2016 gününde oybirliği ile karar verildi....
Dava, avukatlık vekalet ücretinin tahsili istemine ilişkin olup, davacı, yapılan azlin haksız olduğunu ileri sürerek hapis hakkı olarak kullandığı bedel düşülmek kaydıyla vekalet ücreti alacağının tespiti ile şimdilik 1.000,00 TL’nin davalıdan tahsilini istemiştir. Mahkemece, bilirkişi raporu hükme esas alınarak davacı avukatın hakettiği vekalet ücreti alacağının 1.320,00 TL olduğu kabul edilmiş ve taleple bağlı kalınarak 1.000,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Dosya kapsamında yapılan incelemede, davacı avukatın icra dosyasından tahsil ettiği 2.304,10 TL’nı uhdesinde tuttuğu sabit olup, bu bedel vekalet ücreti alacağından mahsup edilmemiştir. Mahsup işlemi yapıldığında davacı avukatın talep edebileceği bir alacak bulunmamaktadır. O halde, mahkemece, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, değinilen bu husus gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması bozmayı gerektirir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/772 Esas, 2011/120 Karar sayılı ilamına istinaden 25.08.2011 tarihinde yeniden düzenlenen takip talebinde borçlunun Milli Eğitim Bakanlığı olarak gösterildiği, ilamla hükmolunan anapara alacakları, 31.275 TL vekalet ücreti ve işlemiş faizleri toplamı 869.577,31 TL'nin tahsili talebiyle borçluya muhtıra çıkarıldığı ve dosyada tahsilat yapıldığı görülmüştür. ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/384 Esas ve 2009/828 Karar sayılı ilk kararının bozulması üzerine, uyularak verilen 2010/772 Esas ve 2011/120 Karar sayılı kararda açıkça 31.275 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir. Borçlunun başvurusu, bozulan ilamda belirlenen vekalet ücretinin ayrıca istenemeyeceği ve bozmadan önce başlatılan ... 18.İcra Müdürlüğü'nün 2010/764 Esas dosyada talep edilen vekalet ücreti nedeniyle dosya mükerrer olduğundan takibin kısmen iptaline yöneliktir....
