"İçtihat Metni" Daire : YEDİNCİ DAİRE Karar Yılı : 1985 Karar No : 445 Esas Yılı : 1984 Esas No : 4291 Karar Tarihi : 13/02/985 YÜKÜMLÜNÜN, DEVLET SU İŞLERİ GENEL MÜDÜRLÜĞÜNE, ALACAĞININ BORÇLU BULUNDUĞU ÜÇÜNCÜ KİŞİLERİN VERGİ BORÇLARINA KARŞILIK MALİYE BAKANLIĞINA ÖDENMESİ YOLUNDAKİ BAŞVURUSU, BORÇLAR KANUNUNUN 457.MADDESİNDE YER ALAN HAVALE OLUP DAMGA VERGİSİNE TABİ BULUNMADIĞI HK.< İncelenen dosya içeriğinden, yükümlü kurumun Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğündeki alacağın borçlu bulunduğu üçüncü kişilerin vergi borçlarına karşılık Maliye ve Gümrük Bakanlığına ödenmesi yolundaki başvurusunun vergi dairesi müdürlüğünce alacağın temliki sözleşmesi sayılarak damga vergisine tabi tutulduğu, Vergi Mahkemesince de söz konusu akitin takas olarak nitelendirilerek tarhiyatın terkinine karar verildiği anlaşılmaktadır. Alacağın temliki, hak devreden tasarrufi bir sözleşme olup geçerlilik koşulu ise yazılı şekilde olmasıdır....
Mahkemece, icra takibi ve dava açılmasına davalı sebebiyet verdiğinden, davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmetmek gerektiği gerekçe gösterilmesine rağmen, hüküm fıkrasında davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmolunmaması, sonuca etkili olup usul ve yasaya aykırıdır. O halde mahkemece, gerekçe ile hükmün birbirine uyumlu olduğu, yeterli, açık ve denetlenebilir bir karar verilmesi gerekirken hükmün tesisi doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 21.1.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
, uyuşmazlığın kat mülkiyetinden kaynaklanması nedeniyle davada maktu vekalet ücretine hükmedildiği, (alacaklı) davalı tarafından hükmedilerek kesinleşen arsa payı karşılığı bedelin tahsili için icra takibi yapıldığı, takipte 550,00 TL mahkeme vekalet ücretinin istenmediği, takip dosyasında icra müdürlüğünce nispi vekalet ücreti hesaplandığı, (borçlu) davacılar tarafından hükmedilen arsa payı karşılığı bedelin tahsiline ilişkin icra takibine maktu vekalet ücreti uygulanması gerektiğinin tespiti davası açıldığı ve davanın reddedildiği, hükmün davacılar vekilince temyiz edildiği, uyuşmazlığın hükmedilen ve kesinleşen arsa payı karşılığı bir kısım tazminat alacağının tahsiline yönelik takip vekalet ücreti olduğu halde, uyuşmazlığın kat mülkiyetinden kaynaklandığı ve hükümde vekalet ücretinin maktu olduğu, maktu vekalet ücreti dışındaki taleplerin reddine karar verilmesi gerektiği, ayrıca hükümde bulunmayan “550,00....
KARAR Davacı, işçilik alacaklarının tahsili için davalı avukatlara vekalet verdiğini,bu kapsamda davalıların kendisine vekaleten ... İş Mahkemesinin 2002/500 esas sayılı dosyası ile dava açıp alınan ilamı ... 1.İcra Müdürlüğünün 2006/1448 esas sayılı dosyası ile icra takibine koyduklarını, davalıların 28.3.2006 tarihinde 50.351,36 TL’yi dosyadan tahsil ederek kendisine 21.925TL ödediklerini, 20.962TL vekalet ücreti kesmek suretiyle %50’nin üzerinde vekalet ücreti aldıklarını, Avukatlık Kanununun 164.maddesi gereğince %5-15 oranına göre vekalet ücreti isteyebileceklerini, fazladan kesilen 14.024,05TL’nin tahsili için başlattığı icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiklerini ileri sürerek, davalıların icra takibine vaki itirazlarının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir....
Ancak; 1)Davanın konusu ve tarafları aynı olup, ilk davada hükmedilen vekalet ücreti dikkate alındığında, hakkaniyet gereği, davacı lehine yeniden vekalet ücretine hükmedilmesi, Doğru olmadığı gibi, 2)11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen geçici 6. maddesinin 7. fıkrası uyarınca; harcın bedel tespiti davalarında öngörüldüğü şekilde maktu olarak belirlenmesi gerektiğinden; a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin bölümün çıkartılmasına, yerine (Davanın konusu ve tarafları aynı olup ilk davada hükmedilen vekalet ücreti de dikkate alınarak hakkaniyet gereği, davacı lehine yeniden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına) cümlesinin yazılmasına, b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2.bendinin çıkartılmasına, yerine, (peşin alınan 59,25-TL harçtan alınması gereken 24,30-TL maktu karar harcının mahsubu ile 34,95-TL harcın istek halinde davacıya iadesine,) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3.bendinin çıkartılmasına...
Ancak; 1) Davanın konusu ve tarafları aynı olup, ilk davada hükmedilen vekalet ücreti dikkate alındığında, hakkaniyet gereği, davacı lehine yeniden vekalet ücretine hükmedilmesi, Doğru olmadığı gibi, 2) 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen geçici 6. maddesinin 7. fıkrası uyarınca; harcın bedel tespiti davalarında öngörüldüğü şekilde maktu olarak belirlenmesi gerektiğinden; a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin bölümün çıkartılmasına, yerine (Davanın konusu ve tarafları aynı olup ilk davada hükmedilen vekalet ücreti de dikkate alınarak hakkaniyet gereği, davacı lehine yeniden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına) cümlesinin yazılmasına, b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2.bendinin çıkartılmasına, yerine, (peşin alınan 38,85-TL harçtan alınması gereken 24,30-TL maktu karar harcının mahsubu ile 14,55-TL harcın istek halinde davacıya iadesine,) c) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3.bendinin...
Ancak; 1)Davanın konusu ve tarafları aynı olup, ilk davada hükmedilen vekalet ücreti dikkate alındığında, hakkaniyet gereği, davacı lehine yeniden vekalet ücretine hükmedilmesi, Doğru olmadığı gibi, 2)11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen geçici 6. maddesinin 7. fıkrası uyarınca; harcın bedel tespiti davalarında öngörüldüğü şekilde maktu olarak belirlenmesi gerektiğinden; a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin bölümün çıkartılmasına, yerine (Davanın konusu ve tarafları aynı olup ilk davada hükmedilen vekalet ücreti de dikkate alınarak hakkaniyet gereği, davacı lehine yeniden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına) cümlesinin yazılmasına, b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2.bendinin çıkartılmasına, yerine, (peşin alınan 46,70-TL harçtan alınması gereken 24,30-TL maktu karar harcının mahsubu ile 22,40-TL harcın istek halinde davacıya iadesine,) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3.bendinin çıkartılmasına...
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; davanın reddine karar verildiği halde, davalı lehine vekalet ücreti takdiri gerekir iken davacı lehine vekâlet ücreti takdir edilmesi doğru görülmemiştir. Ancak, bu durum yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; Gerekçeli kararın davacıya vekâlet ücreti verilmesine ilişkin 3. paragrafının (Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca takdir olunan 900,00 TL vekalet ücretinin davalı idareden tahsili ile davacıya verilmesine) hükümden çıkarılmasına, yerine (Davalı idare kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca takdir olunan 900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı idareye verilmesine,) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Ancak; Davanın konusu ve tarafları aynı olup, ilk davada hükmedilen vekalet ücreti göz önünde bulundurulmadan fazla vekalet ücretine hükmedilmesi, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının vekelet ücretine ilişkin 3 nolu bendinin çıkartılmasına, yerine (Davanın konusu ve tarafları aynı olup, ilk davada hükmedilen vekalet ücreti de dikkate alınarak hakkaniyet gereği takdir olunan 80,00-TL vekalet ücretinin davalı idareden tahsili ile davacı tarafa ödenmesine) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 05.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 5-Davacı taraf yargılamada kendisini vekil marifetiyle temsil ettirmiş olmakla AAÜT gereği 67.050,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ÖDENMESİNE, 6-Kararın kesinleşmesi ve talep halinde HMK 333. maddesi gereği artan gider avansının yatırana İADESİNE, Dair kısa karar, gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.04/11/2020...
