Ancak; Davanın konusu ve tarafları aynı olup, ilk davada hükmedilen vekalet ücreti ile 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen geçici 6. maddesinin 7. fıkrası dikkate alınarak vekalet ücreti takdiri gerekirken fazlaya hükmedilmesi, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin 4 nolu bendinin hükümden çıkarılmasına, yerine (Davanın konusu ve tarafları aynı olup, ilk davada hükmedilen vekalet ücreti de dikkate alınarak 220,00-TL vekalet ücretinin davalı idareden tahsili ile davacıya ödenmesine) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
, (Asıl davada davacı yararına avukatlık ücreti takdir edildiğinden yeniden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 11.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
, yerine (Asıl davada davacı yararına avukatlık ücreti takdir edildiğinden yeniden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 11.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
,yerine (Asıl davada davacı yararına avukatlık ücreti takdir edildiğinden yeniden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 11.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ayrıca, 1136 sayılı Avukatlık Yasası'nın 164/son maddesinde; (dava sonunda, kararla tarifeye dayanılarak karşı tarafa yüklenecek vekalet ücreti avukata aittir) hükmüne yer verilmiştir. Bu hüküm vekil ile müvekkil arasında çıkacak ve iç ilişkiden kaynaklanan uyuşmazlıkları düzenlemek amacıyla öngörülmüştür (HGK.07.04.2004 tarih ve 2004/12–213 Esas, 2004/215 Karar). Somut olayda, ilamda hükmedilen ücreti vekaletin Avukata ait olduğu tartışmasız ise de, yukarıda açıklanan gerekçelerle ödenmeyen avukatlık ücreti ancak asil adına takibe konularak tahsil edilebilir. İcra takibi de vekil vasıtasıyla yapıldığına göre alacaklı yararına İİK'nun 138. maddesi uyarınca, Avukatlık ücreti hesaplanacağından, takipte, icra vekalet ücreti istenmesinde yasaya aykırılık yoktur. Öte yandan, vekalet ücretinin tahsili için vekil vasıtasıyla yapılan icra takibinde icra vekalet ücreti verilmeyeceğine ilişkin yasal bir düzenleme de bulunmamaktadır....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/2.maddesi gereğince manevi tazminat davalarında reddedilen miktar yönünden davalı lehine hükmedilen vekalet ücreti, davacı lehine hükmedilen vekalet ücretini geçemeyeceği ilkesi dikkate alınmadan, mahkemece; davalı lehine daha fazla vekalet ücretine karar verilmesi doğru değilse de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasında davalı lehine yazılı bulunan "600 TL" vekalet ücreti rakamının silinerek, yerine davacı lehine hükmedilen vekalet ücreti rakamı olan "550 TL" rakamının yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle...
Taraflar arasında görülüp kesinleşen önceki davada tespit edilen bedel esas alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak; 1-Davanın konusu ve tarafları aynı olup, vekalet ücretine ilk davada hükmedilmiş olduğundan, hakkaniyet gereği yeniden vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken, vekalet ücreti takdiri, 2-Davalı idarenin harçtan muafiyetine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değilse de bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin bölümün çıkartılmasına, yerine (Davanın konusu ve tarafları aynı olup vekalet ücretine ilk davada hükmedildiğinden, hakkaniyet gereği yeniden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına) ibaresinin yazılmasına, b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının harca ilişkin bölümünün çıkartılmasına, yerine (5018 sayılı Yasa ile davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, alınan harcın talep halinde...
Ancak; 1) Davanın konusu ve tarafları aynı olup, vekalet ücretine ilk davada hükmedilmiş olduğundan, hakkaniyet gereği yeniden vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken, vekalet ücreti takdiri, 2)Davalı idarenin harçtan muafiyetine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değilse de bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin bölümün çıkartılmasına, yerine (Davanın konusu ve tarafları aynı olup vekalet ücretine ilk davada hükmedildiğinden, hakkaniyet gereği yeniden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına) ibaresinin yazılmasına, b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının harca ilişkin bölümünün çıkartılmasına, yerine (5018 sayılı Yasa ile davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, alınan harcın talep halinde yatırana iadesine) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; 1) Davanın konusu ve tarafları aynı olup, vekalet ücretine ilk davada hükmedilmiş olduğundan, hakkaniyet gereği yeniden vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken, vekalet ücreti takdiri, 2) Davalı idarenin harçtan muafiyetine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin bölümün çıkartılmasına, yerine (Davanın konusu ve tarafları aynı olup vekalet ücretine ilk davada hükmedildiğinden, hakkaniyet gereği yeniden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına) ibaresinin yazılmasına, b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının harca ilişkin bölümünün çıkartılmasına, yerine (5018 sayılı Yasa ile davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, alınan harcın talep halinde yatırana iadesine) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı tarafça yapılan 14,00-TL yargılama giderinin davalı idareden tahsili ile davacı tarafa ödenmesine) cümlesinin yazılmasına, d) Vekalet ücretine ilişkin 6. paragrafının çıkarılarak, yerine (Davanın konusu ve tarafları aynı olup, ilk davada hükmedilen vekalet ücreti de dikkate alınarak 120,00-TL vekalet ücretinin davalı idareden tahsili ile davacılara ödenmesine) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 03.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
