"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Takibin taliki veya iptali Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Alacaklı vekili, borçlu aleyhine ilamda lehlerine hükmedilen vekalet ücretinin faiz ve icra vekalet ücretiyle birlikte tahsili amacıyla ilamlı takip başlattığı, borçlunun vekalet ücretinin tahsilinde icra vekalet ücreti talep edilemeyeceğinden bahisle şikayette bulunması üzerine, Mahkemece vekalet ücretine, vekalet ücreti tahsil edilemeyeceği gerekçesiyle şikayetin kabulü ile icra emrinde bu kısmın iptaline karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 323/ğ maddesinde, avukatlık ücreti yargılama giderleri arasında sayılmıştır....
T3 - Çankaya T5 T3 Ortaklığın'dan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, A)321,68- TL'sinin T3 Kargo Dağ. T3'den tahsili ile davacı idareye verilmesine B)11,83- TL'sinin T4 tahsili ile davacı idareye verilmesine, D)266,22- TL'sinin T5 tahsili ile davacı idareye verilmesine, E) 266,22- TL'sinin T4- T6 Ortaklığın'dan tahsili ile davacı idareye verilmesine, F) 330,57- TL'sinin T3 Kargo Dağ. T3 - Çankaya T5 T3 Ortaklığın'dan tahsili ile davacı idareye verilmesine, A)2.791,74- TL ücreti vekaletin T3 Kargo Dağ. T3'den tahsili ile davacı idareye verilmesine B)102,68- TL ücreti vekaletin T4 tahsili ile davacı idareye verilmesine, D) 2.310,41- TL ücreti vekaletin T5 tahsili ile davacı idareye verilmesine, E)2.310,41- TL ücreti vekaletin T4- T6 Ortaklığın'dan tahsili ile davacı idareye verilmesine, F)2.868,75- TL ücreti vekaletin T3 Kargo Dağ....
Sonuç: Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 3. bendinin çıkartılarak yerine; “3-Davacının, İHBAR TAZMİNATI ALACAĞININ KABULÜ ile brüt 1.438,64 TL.den 100,00 TL’sinin dava tarihi olan 27/07/2015 tarihinden, kalanının ise talep arttırım tarihi olan 26/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.06.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Ancak; Davanın konusu ve tarafları aynı olup, ilk davada hükmedilen vekalet ücreti gözetilmeden davacı lehine fazla vekalet ücretine hükmedilmesi, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin 4 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Davanın konusu ve tarafları aynı olup, ilk davada hükmedilen vekalet ücreti dikkate alınarak hakkaniyet gereği davacı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
dava değeri olarak kabul edilmesi ile karşı tarafa yüklenecek vekalet ücreti ile davacının emeği karşılığı takdiren dava değerinin % 10 u üzerinden vekalet ücreti hesaplanmış ,mahkemece bu rapor doğrultusunda karar verilmiştir.Davacı vekalet ücreti alacağını talep ederken gerek 7.3.2005 tarihli ihtarnamesinde gerek icra takibinde sözleşmede belirlendiği gibi % 6 vekalet ücreti istediğinden bu talepleri kendisini bağlar.Bilirkişi,davacının vekalet ücretinin hesabında davalıların aleyhlerine olarak Av Kanunu 164.maddesindeki 2007/16183-2008/1134 dava değerinin %10 oran üzerinden hesaplama yapmış mahkemece hükme esas alınmıştır.Hal böyle olunca, Mahkemece davacının talebi göz önünde tutularak davalıların lehine olarak %6 oranı üzerinden vekalet ücreti hesap edilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
"İçtihat Metni"Daire : DÖRDÜNCÜ DAİRE Karar Yılı : 1995 Karar No : 2105 Esas Yılı : 1994 Esas No : 5405 Karar Tarihi : 17/05/995 ANONİM ŞİRKET YÖNETİM KURULU ÜYESİNİN ŞİRKET BORÇLARINDAN DOLAYI TAKİP EDİLEBİLMESİ İÇİN KAMU ALACAĞININ ŞİRKETTEN TAHSİL OLANAĞI KALMADIĞININ ACİZ FİŞİ İLE ORTAYA KONMASI GEREKTİĞİ HK....
Ancak; Ek davadaki vekalet ücretini (davanın konusu ve tarafları aynı olup, ilk davada hükmedilen vekalet ücreti göz önünde bulundurulmadan fazla vekalet ücretine hükmedilmesi, Doğru değilse de; bu yazım hatasının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin bölümün çıkartılmasına, yerine (Davanın konusu ve tarafları aynı olup, ilk davada hükmedilen vekalet ücreti de dikkate alınarak hakkaniyet gereği takdir olunan 280,00-TL vekalet ücretinin davalı idareden tahsili ile davacı tarafa ödenmesine) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Şti. den tahsili ile davacıya verilmesine; 177,00TL kıdem tazminatı, 44,00 TL işlemiş kıdem tazminatı faizi, 42,02 TL işlemiş vekalet ücreti alacağı-faizi yargılama giderleri alacağı - faizinin 30/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Tic. Taah. ltd şti den tahsili ile davacıya verilmesine; 2.023,00 TL kıdem tazminatı, 506,00 TL işlemiş kıdem tazminatı faizi, 581,20 TL izin alacağı, 17,20 TL işlemiş izin faiz alacağı, 479,42 TL işlemiş vekalet ücreti alacağı-faizi yargılama giderleri alacağı- faizinin 30/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... .... Hiz. Fır. İş. Taah. Tem. Ltd. Şti.'den tahsili ile davacıya verilmesine; 1.097,00 TL kıdem tazminatı, 274,00 TL işlemiş kıdem tazminatı faizi, 290,60 TL izin alacağı, 8,60 TL işlemiş izin faiz alacağı, 260,15 TL işlemiş vekalet ücreti alacağı-faizi yargılama giderleri alacağı - faizinin 30/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Tur. İnş....
KARAR Davacı Avukat, davalı şirketin avukatlığını yürüttüğünü, vekalet ücreti alacağının tahsili için açtığı dava sonucunda, ... Asliye Hukuk mahkemesinin 16.12.2008 tarihli kararı ile 30.100 TL vekalet ücreti alacağına karar verildiğini, davalı tarafa alacağının ödenmesi için 1.11.2004 tarihli ihtarnameyi gönderdiğini, temerredün bu tarihte gerçekleştiğini, davalı hakkında vekalet ücreti alacağına 1.11.2004 tarihinden itibaren uygulanacak ticari faizi ile tahsili için .... icra Müdürlüğünde 2004/11439 esaslı takip başlattığını, .... icra müdürlüğünün 2004/9763 esas sayılı dava dosyasında aleyhine başlatılan takip sonucunda fazladan ticari faiz ödemek zorunda kaldığını,davalının borcunu zamamında ödememesi nedeniyle 3. kişinin aleyhine başlattığı takip sonucunda fazladan faiz ödemek zorunda kalıp zarara uğradığını, munzam zarar alacağının doğduğunu ileri sürerek 15.763,00 TL nin faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
Ancak; 1) Davalı idare harçtan muaf olduğu halde yargılama giderlerine dahil edilmek suretiyle aleyhine harca hükmedilmesi, 2) Davanın konusu ve tarafları aynı olup, ilk davada hükmedilen vekalet ücreti ile 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen geçici 6. maddesinin 7. fıkrası dikkate alınarak vekalet ücreti takdiri gerekirken fazlaya hükmedilmesi, Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a) 4. paragrafının sonuna gelmek üzere, (talep halinde davacı tarafın yatırmış olduğu 178,10-TL peşin harcın iadesine), ibaresinin eklenmesine, b) 5. paragrafının hükümden çıkarılmasına, c) 7. paragrafının çıkarılarak, yerine (Davanın konusu ve tarafları aynı olup, ilk davada hükmedilen vekalet ücreti de dikkate alınarak 120,00-TL vekalet ücretinin davalı idareden tahsili ile davacılara ödenmesine) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK...
