Esas Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, borçlunun ihlalli geçişlerden kaynaklı açtıkları takibe, borca ve ferilerine itiraz ettiğini, itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek takibe vaki itirazın iptalini, takibin devamını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE :Davacı tarafından başlatılan icra takibinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30 maddesi uyarınca otoyoldan geçiş nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ :.......................... KARAR TARİHİ :.......................... GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : .............................

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/954 Esas KARAR NO: 2022/191 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 10/12/2019 KARAR TARİHİ: 25/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu şirket aleyhinc, kaçak elektrik kullanımın bedelinin tahsili için ---- tarihli dilekçesi ile iş bu icra takibi açısından borca ve tüm ferilerine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini beyan ederek ----sayılı dosyası ile yapılan takibe yönelik davalının haksız ve yersiz itirazırın iptali ile asıl alacağa uygulanacak--- gereği değişecek oranlar üzerinden gecikme zammı, iş bu gecikme faizi tutarına işleyecek -----olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

İcra Müdürlüğü'nün 2010/7015 Esas sayılı dosyasında kambiyo senetlerine mahsus yolla toplam 262.175 USD (426.838,08 TL) takip başlatmış, davalıların yetki itirazının kabulü üzerine bu kez yetkili icra mahkemesinde, takip yolunu değiştirerek sözleşmedeki 200.000 USD ( 312.240,00 TL) alacak için ilamsız takibe ilişkin ödeme emrini borçlulara göndermiştir. Davalı borçluların itirazı üzerine ilamsız takibe vaki itirazın iptali için eldeki dava açılmış, ancak dava değeri, ilk takipteki miktar olan 426.838,08 TL olarak gösterilmiştir. Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin kararda ilamsız takibe vaki itirazın iptali ile takibin 200.000 USD üzerinden iptaline karar verilmesine rağmen yargılama giderleri ve harç dava dilekçesinde gösterilen 426.838,08 TL üzerinden belirlenmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili amacıyla yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm vekalet ücretine hasren davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 355/1 maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; Dava, vekalet ücreti alacağının tahsili için başlatılan ilamsız takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....

Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine yasal takibe başlanıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini takibin durduğunu, bu nedenlerle takibe devam edilebilmesi için itirazın iptali davası açılması zorunlu hale geldiğini, davanın kabulünü ve davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ve takip talebi şartlarında takibin devamını, davalı aleyhine itiraz edilen alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak cevap dilekçesi sunmadığı görüldü. Davacı vekili UYAP üzerinden gönderdiği olduğu, 07/04/2023 tarihli dilekçesiyle, açmış oldukları itirazin iptali davasından taraflarca yapılan anlaşma gereğince davadan feragat ettiklerini ve vekalet ücreti ile yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını talep etmiştir. Davadan feragat H.M.K.'...

Davalı takibe itiraz ettiğinden ve bu itirazın iptaline karar verilmediği sürece alacaklının asıl alacağın takip tarihi ile ödeme tarihi arası işlemiş faizini, icra masraflarını ve icra vekalet ücretini davalıdan tahsil edemeyeceğinden davacının talebinin yerinde olduğu sonuç ve kanaatine varılmış, Ankara Batı İcra Dairesinin ... esas sayılı icra dosyasıyla yapılan takipte davalının icra vekalet ücreti, takip tarihi ile ödeme tarihi arası işlemiş faiz ve icra masraflarına yönelik itirazının iptali ile takibin devamına karar vermek gerekmiştir. Takibe konu asıl alacak miktarını takip sonrası ve fakat ödeme emrinin tebliği öncesi ödediği anlaşılan davalının, ödeme emrinin tebliği üzerine yaptığı itirazında kötü niyetli olduğu yönünde bir kanaat oluşmadığından davacının icra inkar tazminatı talebi reddedilmiştir. Açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

İcra Müdürlüğü'nün 2014/7715 Esas sayılı takip dosyası ile davalılar aleyhine takibe geçtiğini, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, karşı yan vekalet ücreti tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın haksız olması nedeniyle itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini, ayrıca davalıları Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/378 Esas sayılı dava dosyasında vekil olarak temsil etmiş olduğunu, taraflar arasında vekalet ücreti sözleşmesi bulunmadığını, bu dosyada asıl dava ve karşı davanın harca esas dava değerinin 2.350.000,00-TL olduğunu, Avukatlık Kanunun 164....

Davalı,davacı tarafça gönderilen ihtara ve yapılan takibe rağmen kira paralarını ödememiş,takas-mahsup savunmasında bulunmamış,böylece davanın açılmasına sebebiyet vermiştir. Yapılan yargılama sonunda,davalının kira borcunun bulunduğu kabul edilmiş ancak temlik eden kiralayandan alacaklı olması nedeniyle takas savunması kabul edilerek hüküm altına alınan alacaktan takas ve mahsubuna karar verilmiştir. Bu durumda davacı dava açmakta haklı olup,davalı lehine vekalet ücreti verilmesine gerektiren bir durum söz konusu değildir. Bu nedenle mahkemece davacı lehine vekalet ücreti verilmesi ile yetinilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davalı lehine de vekalet ücreti verilmesi doğru değildir.Bu nedenle hükmün vekalet ücretine hasren bozulmasına karar verilmiştir....