İCRA TAKİBİKİRA ALACAĞININ TAHSİLİ AMACIYLA TAHLİYE"İçtihat Metni" İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibine vaki itiraz üzerine davacı alacaklı icra mahkemesine baş vurarak itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi isteminde bulunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Esas sayılı icra takibinin ana para üzerinden hesaplanan vekalet ücreti, faiz, harç ve giderler yönünden devamına, Fazlaya ilişkin istemin reddine, 1-Alınması gerekli 259,72 TL harçtan peşin alınan 64,93 TL peşin harcın mahsubu ile 194,79 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 2-Davacı tarafından yatırılan 44,40- TL başvuru harcı, 64,93-TL peşin nispi harç, 6,40-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 115,73- TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, 3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 3.802,06 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yatırılan 127,90 TL tebligat müzekkere giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine, Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı....
Davacı vekili ve davalı iflas idare memuru ----------- tarafından celse arasında verdiği dilekçe ile dava konusu alacağın iflas masasına kaydının yapıldığı ve davanın konusuz kaldığını, tarafların karşılıklı olarak birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadıklarını bildirmişlerdir. Bu itibarla dava konusu alacağın iflas masasına kaydı yapıldığı belirlenmekle, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, tarafların karşılıklı yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına, her iki taraf vekili yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT: Taraf vekillerinin ortak imza ile mahkememize sunmuş oldukları 22/03/2022 tarihli dilekçede; davanın tarafları aralarında sulh olmuş ve taraflar karşılıklı masraf ve ücreti vekalet talep etmeksizin davanın feragat ile sonlandırılması konusunda mutabık kalındığını, bu nedenle davacı taraf davadan, davalı da masraf ve vekalet ücreti talebinden feragat ettiklerini, buna göre, davanın feragat nedeniyle reddine ve masraf ve ücreti vekalet takdirine yer olmadığına karar verilmesini talep etmişlerdir. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde feragate yetkili olduğu anlaşılmıştır. Davadan feragat, 6100 Sayılı HMK nun 307. maddesinde düzenlenmiş olup davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat, davaya son veren hem usul, hem maddi hukuka ilişkin taraf (davacı) işlemlerinden biri olup, kesin hükmün sonuçlarını doğurur....
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Asıl ve Karşı davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Asıl dava yönünden; a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 179,90TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, b)Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, c)Tarafların vekalet ücreti talebi bulunmadığından, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 3-Karşı dava yönünden; a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 179,90TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, b)Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, c)Tarafların vekalet ücreti talebi bulunmadığından, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, Dair, tarafların...
Taraflar, yargılama sırasında ibraname ve sulh anlaşması imzalamışlar ve bu doğrultuda karar verilmesini istemişlerdir. 16/01/2023 tarihli ibraname ve sulh anlaşması incelendiğinde, tarafların maddi tazminat talepleri, yargılama gideri ve vekalet ücreti konularında uzlaştıkları anlaşılmıştır. Bu durum karşısında, tarafların sulh olduğu, her iki vekilin de sulh konusunda vekaletnamesinde özel yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, sulh nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, taraf vekillerinin vekalet ücreti ve yargılama giderleri talebi bulunmadığına ilişkin açıklamaları da dikkate alınarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece davanın kısmen kabulü ile kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, UBGT ücreti talepleri hüküm altına alınmıştır. İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, davacı ve davalı tarafça istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin 9.200,00 TL olması gerektiğini, eldeki davanın açılmasına davalı yanca sebebiyet verildiği için de haklılıkları gözetilerek lehlerine maktu vekalet ücreti ve yargılama gideri hükmedilmesi gerektiğini, davalı lehine vekalet ücretinin 50 TL olması gerektiğini, faiz başlangıç tarihinin gerekçeli kararda yanlış yazıldığını, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri gibi hüküm kurulmasını istemiştir....
Manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulü halinde davalı lehine hükmedilecek nispi vekalet ücreti, davacı lehine hükmedilen vekalet ücretini geçemez." şeklindeki düzenleme gereğince manevi tazminat bakımından vekalet ücreti ayrı değerlendirilip aşağıdaki gibi hükme bağlanmıştır. ------ sayılı yazısına istinaden karar duruşmasına çıkan hakimin yerine ismi yukarıda belirtili mahkememizin diğer hakimi tarafından gerekçeli karar yazılmıştır....
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince davacıdan alınması gereken 59,30-TL karar harcının davacıdan peşin alınan 145,16-TL harçtan mahsubu ile 85,86-TL fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iade edilmesine, 3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine, 4-Davacının yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 5-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine, Dair, tarafların yokluğuna, kararın taraflara tebliğinden...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 5.236,01 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verildiği görüldü. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili verdiği istinaf dilekçesinde özetle; davanın kısmen kabulüne karar verilerek lehlerine 2.275,00 TL vekalet ücreti takdir edildiğini ancak 2019 yılı vekalet ücreti tarifesine göre bu miktarın uygun olmayıp vekalet ücretinin 2.725,00 TL olması gerektiğini beyan ederek kararın vekalet ücreti yönünden kaldırılarak dilekçesinde beyan ettiği gibi düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ormandan faydalanma ve orman içinde yerleşilmesi nedeni ile 6831 sayılı yasaya dayalı açılan maddi tazminat davasıdır. İlk derece mahkemesince, tazminat talebi yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmü davacı vekili istinaf etmiştir....
