Davacı vekili, UYAP sisteminden mahkememize vermiş olduğu 19/09/2023 tarihli dilekçesinde; müvekkillerinden aldıkları yazılı talimat ile hem asıl davadan hem de birleşen davadan yargılama gideri, vekalet ücreti ve diğer ferilerine dair bir talep olmaksızın feragat ettiklerini bildirmiştir. Davalı vekili UYAP sisteminden mahkememize vermiş olduğu 19/09/2023 tarihli dilekçesinde; davacının feragat ettiğini, davacı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığını bildirmiştir. Davacı vekilinin dosyaya sunmuş olduğu ... 27/08/2021 tarih ...(....) yevmiye nolu vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından asıl ve birleşen davada davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıda yazılı karar verilmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/57 esas sayılı dosyasının müddeabihi olan 406.300,00 USD'nin Avukatlık Kanunu'nun 164/4-5 maddesi gereğince %20'si akdi vekalet ücretinin davalılardan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir. Islah ile ... Anadolu 12. İcra Müdürlüğü'nün 2013/13974 esas sayılı dosyası dolayısıyla talep edilen miktar 33.421,20 TL'ye çıkarılmıştır. Davalılar, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; davacı avukatın müvekkilden alacağı akdi vekalet ücreti talebi yönünden davanın kısmen kabul edilerek, 91.141,21 TL alacağın davalılardan müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine ve davacı avukatın karşı taraf vekalet ücreti talebi yönünden davanın kısmen kabul edilerek, 33.421,20 TL alacağın davalılar ..., ..., ... Cevahir ve ...'den müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar ..., ..., ... ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir....
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle, A-) Davalı-davacı erkeğin konusuz kalan istinaf talebi hususunda KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, B-)Taraflar davalarından feragat ettiklerinden, İlk Derece Mahkemesi kararının KALDIRILARAK, HMK'nun 353/1- b-2 maddesi uyarınca YENİDEN HÜKÜM TESİSİNE, BUNA GÖRE; 1- ) Asıl davanın ve birleşen davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2- ) Tarafların yaptıkları yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına, 3- ) Davalı-davacının vekalet ücreti talebi olmadığından davalı-davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 4- ) Davacı-davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca tayin ve takdir edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı-davacıdan alınarak davacı-davalıya ödenmesine, 5- ) Asıl dava için peşin olarak alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 210,50 TL harcın davacı-davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 6- ) Birleşen dava için peşin olarak alınan 59,30...
Davacı vekili --- tarihli feragat dilekçesi ile değer kaybı talebi yönünden 30.06.2021 tarihli ---- verilmiş olduğunu, 26.05.2021 tarihinde iş bu davayı açmada kusurlarının olmaması nedeniyle feragat edilen bu talep yönünden davalı vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmemesini, feragat edilen araç mahrumiyeti talebi yönünden de ön inceleme duruşması öncesinde feragat edilmiş olunduğundan davalı yana 50-TL vekalet ücreti hükmedilmesini talep etmiş, dilekçe ekinde --- kararını sunmuştur. 6100 Sayılı HMK.'nın 309. maddesinde "Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır." düzenlemesi bulunmaktadır....
Maddesi gereği 2.550,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 14- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 22....
Maddesi gereği 2.550,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 14- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 22....
Maddesi gereği 2.550,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 14- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 22....
9- Davalı gider avansından ilk derece yargılamasında yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 10- Davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurma harcı olarak yatırılan 162,10 TL ile gider avansından istinaf aşamasında kullanılan 43,50 TL'nin toplamı olan 205,60 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 11- Davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurma harcı olarak yatırılan 162,10 TL ile gider avansından istinaf aşamasında kullanılan 32,50 TL'nin toplamı olan 194,60 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, 12- Davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talebi halinde iadesine, 13- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereği 2.550,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 14- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereği 2.349,65 TL vekalet ücretinin...
Davacı vekilinin ön incelemenin yapıldığı 23/09/2022 tarihli duruşmasındaki beyanından da anlaşıldığı gibi, davalı borçlu icra takibi ile oluşan borcu kabul edip ödeme yaptığı için davanın konusu kalmamakla birlikte, icra takibine itiraz eden davalının takip borcunu ödeyerek borcun varlığını kabul ettiği, itiraz nedeni ile davacının alacağına ulaşması geciktirildiği için harcı tamamlanan miktar yönünden davacının icra inkar tazminatı talep hakkı yanında, davacı tarafın bu dava nedeni ile yaptığı giderler ile vekalet ücreti talep hakkının da bulunduğu kabul edilip, davanın esası hakkında konusu kalmadığı için esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, icra inkar tazminatı, icra giderleri , vekalet ücreti ile arabulucu ücretinin davalıdan tahsili gerektiği kabul edilip, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur....
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; I-MADDİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN 1-Davacının maddi tazminat talebinin ödeme nedeniyle konusuz kaldığı anlaşıldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-Davanın ödeme nedeniyle konusuz kaldığı ve davacının talebi olmadığı anlaşıldığından, yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına, II-MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN 1-a-Davalı sigorta şirketine karşı açılan manevi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine, b-Davalı sigorta şirketinin talebi olmadığından yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına, 2-Davacı --- davalılar ----- yönelik açmış olduğu manevi tazminat davasının kısmen kabulüyle, --- manevi tazminatın bu davalılardan kaza tarihi olan ---- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte mütesilsilen alınarak bu davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 3-Davacı ---- davalılar ---- yönelik açmış olduğu manevi tazminat davasının kısmen...
