Ancak davacı vekilinin 17/02/2022 tarihli dilekçesindeki beyanı ve talebi uyarınca davalıdan hiçbir yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından taleple bağlılık ilkesi gözetilerek davalı aleyhine hiçbir yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemiş, masrafların davacı üzerinde bırakılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir....
Davacı elde ki dava ile davalının itirazın iptali ile icra vekalet ücreti ve takip tarihinden ödeme tarihine kadar işleyecek avans faizi yönünden takibin devamına karar verilmesini istemiştir. Davalı asıl alacağı takipten sonra, davadan önce ödemiştir. Nitekim davacı-alacaklı bu durumu gözeterek sadece işlemiş faiz ve vekalet ücreti alacağı üzerinden itirazın iptalini istemiştir....
Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla davalının itirazının iptaline, davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır. Davacı vekili 06/12/2021 havale tarihli dilekçesi ile, tarafların sulh olduklarını, talep ettikleri alacaktan feragat ettiklerini, yargılama gideri ile vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiş, davalı vekili de 14/12/2021 havale tarihli dilekçesi ile tarafların sulh protokolü tanzim ettiğini, protokol kapsamında vekalet ücreti ve yargılama giderleri taleplerinin olmadığını beyan etmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragate yetkisinin olduğu anlaşılmıştır....
Davalı vekili, 02/08/2023 tarihli dilekçesi ile davacı tarafın feragati sonucu yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını beyan etmiştir. Somut olayda, tarafların dava konusu hakkında anlaşmış olmaları nedeniyle dava konusuz kaldığından dosyanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, davacı ve davalı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığı ve dava değeri nazara alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Davacı vekili ---- tarihli dilekçesi ile; davalı taraf ile sulh olduklarını bu nedenle davadan feragat ettiğini, davalı taraftan yargılama giderleri ile vekalet ücreti talebi bulunmadığını bildirdiği, vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili ----- tarihli dilekçesi ile; davacı taraf ile anlaştıklarını ve davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığını beyan etmiştir. HMK 307. vd maddeleri gereğince davadan feragatin, davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğu, hüküm ifade edilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığı hükme bağlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Davacı vekili ---- tarihli dilekçesi ile; davalı taraf ile sulh olduklarını bu nedenle davadan feragat ettiğini, davalı taraftan yargılama giderleri ile vekalet ücreti talebi bulunmadığını bildirdiği, vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili ----- tarihli dilekçesi ile; davacı taraf ile anlaştıklarını ve davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığını beyan etmiştir. HMK 307. vd maddeleri gereğince davadan feragatin, davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğu, hüküm ifade edilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığı hükme bağlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Davacı vekili ---- tarihli dilekçesi ile; davalı taraf ile sulh olduklarını bu nedenle davadan feragat ettiğini, davalı taraftan yargılama giderleri ile vekalet ücreti talebi bulunmadığını bildirdiği, vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili ----- tarihli dilekçesi ile; davacı taraf ile anlaştıklarını ve davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığını beyan etmiştir. HMK 307. vd maddeleri gereğince davadan feragatin, davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğu, hüküm ifade edilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığı hükme bağlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
C)Yerel Mahkeme kararının özeti: Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, sübut bulduğu gerekçesi ile fazla mesai ücreti haricindeki taleplerin kabulüne karar verilmiştir. D)Temyiz: Karar süresi içinde davalı Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir. E)Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı Belediye Başkanlığı'nın aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Somut olayda, taktiri indirim dışında toplam 500.00 TL. fazla mesai ücreti talebi reddedildiğinden davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir....
Davacı vekili 16/02/2021 tarihli dilekçe ile; davalının davaya konu borcu kabul ettiğini, müvekkili banka ile yapılandırma yaptığını, kabul beyanı doğrultusunda yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını beyan etmiştir. Davalı asil 16/02/2021 tarihli dilekçesi ile; davacı banka ile yapılan görüşmeler neticesinde davaya konu borç ile yapılandırma yaptıklarını, borca herhangi bir itirazı olmadığını, yargılama gideri, vekalet ücreti ve inkar tazminatı alınmayarak dosyanın kapatılmasını talep etmiştir. O halde toplanan delillerden somut olayda, dava açıldıktan sonra davalı tarafından borca itirazının olmadığının belirtildiği, bu suretle davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir....
Temyiz Sebepleri Davalı vekili; bilirkişi raporu ve Mahkemenin davanın kabulü kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın reddinin gerektiğini, şayet bu yöndeki talepleri kabul edilmezse davacı lehine maktu vekalet ücreti yönünden değerlendirme yapılması gerektiğini, azil ile biten vekalet ilişkisinde dava sonucunda oluşacak vekalet ücreti yönünden değerlendirme yapılmasının hatalı olduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte davacının emek ve mesaisine göre değerlendirme yapılması gerektiğini, dava sonucunda oluşacak vekalet ücretinin tamamının davacı lehine hükmedilemeyeceğini belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; haksız azil nedenine dayalı vekalet ücreti alacağının tahsili istemine ilişkindir. 2....
