Mahkemece, ıslah talebi de gözetilerek davanın kısmen kabulü ile 4.000,00TL alacağın 2.000,00TL'si için 17/09/2012 dava tarihinden, 2.000,00TL'si için 01/11/2013 ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, masraflara ilişkin talebin kabulü ile 455,90TL masraf alacağının davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... İnş.Hak.Oto.Petrol San.Tic. Ltd.Şti tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, davacı avukatın müvekkili davalı ... ve diğer davalının anlaşmaları nedeniyle hak kazandığı akdi vekalet ücretinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davacı avukat ile davalı ... arasında 12/03/2008 tarihli yazılı avukatlık ücret sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeye göre vekalet ücretinin tahsil edilecek miktarın %20'si olarak belirlendiği, ... 14....
TARAFLARCA İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekilinin İstinaf dilekçesinde özetle; avukat ücretinin yürürlük tarihi itibariyle hatalı hesaplandığını, 24/11/2020 tarihinde yayınlanan resmi gazetede tarifenin değiştiğini, yeni tarifeye göre maktu vekalet ücretinin 4.080,00- TL güncelendiğini, ancak mahkemece hatalı şekilde eksik vekalet ücretine hükmedildiğini, beyanla 24/11/2020 tarihinde yayınlanan AAÜT uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesine verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin miktarı noktasında toplanmaktadır....
Davacı vekili 06/10/2022 tarihli dilekçesi ile; davaya konu icra takip dosyası ve alacakları hakkında müvekkil asil ile davalı ... arasında anlaşmaya varılarak huzurdaki davaya konu uyuşmazlık taraflarca sulhen çözümlenerek sonlandırıldığını, davanın konusuz kaldığını, tarafların karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını beyan etmiştir....
Maddesi uyarınca alınması gereken 53,80 TL karar ve ilam harcının, dava açılırken peşin olarak yatırılan 80,70 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 26,90 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine, 3.Yapılan 91,75 TL masrafın davacı üzerine bırakılmasına, 4.Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde avansı yatıran tarafa veya ahzu kabza yetkili vekillerine iadesine, 5.Taraflar karşılıklı olarak vekalet ücreti talep etmedikleri için vekalet ücreti takdirine yar olmadığına, 6.------- ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına Dair, davacı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi....
Maddesi uyarınca alınması gereken 53,80 TL karar ve ilam harcının, dava açılırken peşin olarak yatırılan 80,70 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 26,90 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine, 3.Yapılan 91,75 TL masrafın davacı üzerine bırakılmasına, 4.Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde avansı yatıran tarafa veya ahzu kabza yetkili vekillerine iadesine, 5.Taraflar karşılıklı olarak vekalet ücreti talep etmedikleri için vekalet ücreti takdirine yar olmadığına, 6.------- ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına Dair, davacı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi....
Dava dilekçesinden davacının 100.000 TL üzerinden davayı açtığı anlaşılmış olup mahkemece kısmen kabul kararı verilerek davalı yararına 575,00 TL avukatlık ücreti takdir edilmiştir. Davacı vekilinin istinaf talebi, davalı lehine hükmedilen vekalet ücreti ile faizin başlangıç tarihine yöneliktir. İtirazın iptali davasına dayanak gösterilen icra takibinde asıl alacak olan 100.000 TL'ye takip tarihinden itibaren faiz işletilmesi istenilmiş olup mahkemece faizin başlangıcı yönünden takip tarihinden itibaren faiz işletilmesine şeklinde karar verilmesinde usule aykırı bir yön bulunmadığından bu yöne ilişkin istinaf talebinin reddi gerekmiş, ayrıca davalı yararına hükmedilen vekalet ücreti 575,00 TL olup bu tutar 2018 yılı için kesinlik sınırı olan 3.560,00 TL'nin altında kaldığından davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik istinaf talebinin de reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki vekalet ücreti alacağı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin yetki yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalının avukatı olarak Şişli icra dairelerinde icra takipleri başlattığını, Kırıkkale Cumhuriyet Baş Savcılığına şikayet dilekçesi verdiğini ancak davalının vekalet ücretini ve masraflarını ödemediğini, bildirip söz konusu hukuki yardımlarından kaynaklanan toplam 8.929.00 YTl. vekalet ücreti ve masraf alacaklarının tahsilini istemiştir. Davalı, süresinde verdiği cevap layihasıyla davanın reddine karar verilmesini dilediği gibi, Gelibolu Asliye Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuştur....
Yargılama giderleri yönünden ise HMK 331/1 maddesi gereğince yapılan değerlendirmede, davacının davanın açıldığı tarih itibariyle dava açmakta haklı olduğu, zira davalı tarafın yargılama safahatında ödeme gerçekleştirdiği anlaşılmış olup, ---- ilamı nazara alınarak yargılama gideri ve vekalet ücretinden davalının sorumlu olduğuna karar verilmiş ancak davacı yanın yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmemesi hususu nazara alınarak bu hususta davalı aleyhine hüküm kurulmamış harç ve arabuluculuk ücreti davalı üzerine bırakılmış olupaşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Asıl alacağa ilişkin davanın konusuz kalması nedeniyle ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Davacı vekilinin talebi doğrultusunda vekalet ücreti hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 3---- celseden önce yapıldığı anlaşıldığından Harçlar Kanunun 22....
Yukarıda izah ettiğimiz nedenlerle tarafımızın yargılama gideri, vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı talebi olmadığı da göz önünde bulundurularak işbu davanın duruşma günü beklenmeden konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, vekaleten arz ve talep ederim.'' denildiği, Davalı vekilince sunulan 22/08/2022 tarihli dilekçe ile, ''Yukarıda esas numarası belirtilen mahkemeniz dosyasında davacı tarafın davanın konusuz kalması ve bu sebeple yargılama gideri, vekalet ücreti, icra inkar tazminatı ve masraf talepleri olmadığına ilişkin talepleri doğrultusunda "davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmesini; herhangi bir vekalet ücreti, kötü niyet tazminatı ve yargılama giderine hükmedilmemesini talep ederiz.'' denildiği görülmekle, Mahkememizde açılan itirazın iptali davasının taraf vekillerince davanın konusuz kaldığının beyan edildiği, davalı tarafça ödeme yapılmak suretiyle sulh olunduğu anlaşılmakla, sulhe konu olmayan...
Mahkemece, davacı avukatın, iş sahibi davalının alacağının tahsiline yönelik yapılabilecek tüm girişimlerde bulunduğu, görevinin ifasında herhangi bir kusur, ihmal yada özensiz davranışının bulunmadığı, davalı tarafından yapılan azlin haksız azil niteliğinde bulunduğu ve davacının ücreti vekalet alacağı ile yapmış olduğu masrafları talep etmesinde haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacının davalının vekili olarak .... İş Mahkemesinde görülen dava ile ... İcra Müdürlüğünün 2010/10861 e.s.lı dosyayı takip etliği, dava dışı borçluların ...'deki hakedışlerınden davalı-alacaklının borcunun tahsili için İİK’nun 89/1 maddesi uyarınca ...'...
