Maddesi ile 10/3 ve 13/4 maddeleri gereğince, maddi tazminat talebi yönünden 1/2 oranında 3.687,50 TL, manevi tazminat talebi yönünden 3.687,50 TL olmak üzere toplam, 7.375,00 TL vekalet ücreti taktirine, davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, - Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, -Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgililere iadesine, 5-İstinaf yargılaması yönünden; -Davalı vekilinin istinaf talebi kabul edildiğinden, istinaf peşin harcının talep halinde iadesine, -İstinaf yargılaması sırasında davalı tarafından yapılan 220,70 TL istinaf yoluna başvurma harcı, ile 35,50 TL tebligat ve posta giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, -İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 6-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince taraflara iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 22/02/2022 tarihinde oy birliği ile...
Mahkemenin bir talebi olmaksızın, ilgilinin başvurusu üzerine doğrudan baro tarafından görevlendirilmiş olan avukatın ücreti Hazinece karşılanmaz ve bu ikinci halde dava sonunda kanun gereğince takdir olunacak haksız çıkan taraftan alınacak vekalet ücretinin de Hazine'ye verilmesine karar verilemez. Davacıya davada, mahkemenin talebi üzerine değil, davacının baroya başvurusu üzerine doğrudan baro tarafından avukat görevlendirilmiştir. Dava kabul edildiğine ve davacının "vekalet ücreti istemediği" yönünde açık bir beyanı da bulunmadığına göre, davada kendisini vekille temsil ettirmiş olan davacı yararına vekalet ücreti takdir ve tayini gerekirken, tayin olunan maktu vekalet ücretinin, Hazine'ye gelir kaydına karar verilmesi doğru bulunmamıştır. Ne var ki, kanuna uymayan bu husus hakkında yeniden yargılama yapılmasına da ihtiyaç bulunmamaktadır. Bu bakımdan bozma yapılmamış, kanuna uymayan hususun düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir (HUMK. m. 438/7)....
dan alınarak davacılara verilmesine; davacının yasal vekalet ücreti alacağı anlamında açtığı davanın kabulü ile; talep edilen 5.900,00 TL yasal vekalet ücreti alacağının dava tarihi olan 11/12/2007 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılar ..., ..., ..., ..., ...'dan hükmedilen tazminattaki hisseleri oranında alınarak davacılara verilmesine, davalı ... Madencilik Şirketi aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar ve davalılardan ..., ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların aşağıdaki bendin dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, yasal vekalet ücretinin tahsili ve faiz talebi ile açılmış olup mahkemece alınan bilirkişi raporlarında faiz ve yasal vekalet ücreti hesaplanmış ve tarafların itirazı üzerine ek rapor alınmıştır....
Maddi tazminat talebinin aynı hukuki sebeple reddedildiği gözetilerek, kendisini vekil ile temsil eden davalılar yararına reddedilen maddi tazminat yönünden tek vekalet ücreti verilmesi gerekirken ayrı ayrı vekalet ücreti takdiri doğru görülmemiş ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün (5-b) numaralı fıkrasının hükümden tamamen çıkarılarak yerine “Reddedilen maddi tazminat talebi yönünden AAÜT'ye göre hesaplanan 1.500,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılar ... ... A.ş ve Kor-Bet Korkuteli Hazır Beton İnş. Madencilik Nak. Taah. San....
Belediye Başkanlığı' tarafından yapılan yargılama giderlerinin takdiren üzerinde bırakılmasına, 4-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 5- İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/02/2019 tarih ve 2016/1051 Esas, 2019/201 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,HMK'nın 353/(1)-b-2 maddesi uyarınca, KALDIRILIP DÜZELTİLEN HÜKMÜN YERİNE GEÇMEK ÜZERE; A-)MADDİ TAZMİNAT TALEBİ BAKIMINDAN dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,Karar tarihinde alınması gerekli 44,40- TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Davalı taraf maddi tazminat yönünden yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, B-) MANEVİ TAZMİNAT TALEBİ BAKIMINDAN; 5/1-Davanın kısmen kabulü ile -8.500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 02.08.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ,... SAN. TİC. AŞ ve ...'...
Davacılar vekilinin temyizine gelince; Dava konusu taşınmaza 1983 sonrası el atıldığı anlaşıldığından davacılar lehine ıslah edilen bedel üzerinden nispi vekalet ücreti takdir olunması gerekirken, maktu vekalet ücretine hükmedilmesi, Doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 5 nolu bendinde yer alan (1.500,00 TL maktu) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (14.957,73-TL nispi) ibaresinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı idare haçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davacılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ne var ki; hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının 9.447,60 TL akdi, 5.175,00 TL karşı yan vekalet ücretine hak kazandığı bildirilmiş olmakla beraber, davacı dava dilekçesinde açıkça vekil eden vekalet ücreti ile davalılar lehine yapılan harç ve masrafları talep ettiğini bildirmiştir. 6100 sayılı HMK.’nun “taleple bağlılık ilkesi” başlıklı 26/1 maddesinde hâkimin tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olduğu ve talepten fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği hüküm altına alınmış olup, buna göre davacının talebi gözetilerek ancak akdi vekalet ücretine hükmedilebilir. Mahkemece, taleple bağlılık ilkesi ile davalının talebi gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 2-Dava dilekçesine ekli, davacı tarafından davalı ...'...
Davadan feragat yargılamayı sona erdiren taraf işlemlerinden olduğundan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, esasında sulh nedeniyle davalı tarafça davacı talebi yerine getirildiğinden ve dava konusuz kaldığından başlangıçtaki haklılık durumuna göre yargılama giderine hükmedilmesinin gerektiği, davalının yargılama esnasında davacı tarafa ödeme yapması ve tüm dosya kapsamına göre davanın açılmasına davalının sebebiyet verdiği, davanın açılışı esnasında somut olayda davacının haklı olduğu, masrafların davalı tarafça karşılanması gerektiği ancak davacı tarafça vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. 7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, davanın açıldığı ve davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür.Davacı vekili tarafından sunulan 21/03/2023 tarihli dilekçe ile, davalının borcu ödemesi nedeniyle dosyanın infazen kapatıldığını, davanın konusuz kaldığını, vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığını beyan etmiştir. Dava tarihinden sonra davalı tarafından ödeme yapılması nedeniyle dava konusuz kalmıştır. Davacı taraf davadan önce ödeme yapılmaması nedeniyle dava açmakta haklıdır. Davalı kendisine karşı dava açılmasına yine kendisi sebebiyet vermiştir. Bu nedenle davada arabuluculuk ücreti davalıya yükletilmiştir. ------ Karar sayılı ilamı)....
anlaşıldığından, vekalet ücretinin tazminat davasında tekrardan maddi tazminat kapsamında talep edilemeyeceğinin gözetilmemesi, Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu nedenle BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK’un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 1. fıkrasından davacıya 1.250,00 TL vekalet ücreti verilmesine ilişkin kısmın çıkartılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23/12/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
