HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere; 1-Konusuz kalan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Alınması gereken 39,53 TL harcın başlangıçta peşin olarak alınan 442,91 TL'den mahsubu ile 403,38 TL'nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafın vekalet ücreti talebi bulunmadığından, vekalet ücreti hususunda karar verilmesine yer olmadığına, 4-Davacı tarafın yargılama gideri talebi bulunmadığından, yargılama gideri hususunda karar verilmesine yer olmadığına, 5-6325 Sayılı Yasa' nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenmesi gereken 1.320,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 6-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5....
Tarafların aralarındaki uyuşmazlığı sulh yoluyla sona erdirdikleri, karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinde bulunmadıkları anlaşılmakla, talepleri gibi davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
184,03-TL sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Maddi tazminat talebi yönünden; Tarafların talebi dikkate alınarak davacı ve davalılar lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, 7-Manevi tazminat talebi yönünden; Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden ----- yürürlüğe giren/ karar tarihinde geçerli ----. 13/2 maddesindeki esaslara göre belirlenen---- vekalet ücretinin davalı ...--- alınarak davacıya verilmesine, 8-Manevi tazminat talebi yönünden; Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden ----yayımlanan ve yürürlüğe giren/ karar tarihinde geçerli ---. 13/2 maddesindeki esaslara göre belirlenen 9.250,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ..---- verilmesine, 9-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun...
HÜKÜM: 1-Esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-Peşin harcın mahsubu ile eksik alınan 14,90 TL Harcın davalıdan tahsiline hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan 44,40 TL harç, 2.654,50 TL tebligat ve müzekkere masrafları ile talimat masrafları olmak üzere toplam 2.698,90 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan-----, Davacı ------ ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 5-Kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talebi halinde yatırana iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı...
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-FERAGAT nedeniyle davanın REDDİNE, 2-Harçlar Kanunun 22.maddesi gereğince alınması gerekli 53,80 TL harçtan peşin harç ve tamamlama harcının mahsubu ile artan 301,25 TL harcın davacıya iadesine, 3-08/02/2018 tarih, ... nolu ve 564,50 TL bedelli ATK fatura ücreti ile 28/09/2020 tarih, ... nolu, 562,00 TL bedelli ATK fatura ücretinin, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Döner Sermaye İşletmesine ödenmek üzere davacıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, Dair, Tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize ya da en yakın Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi. 02/02/...
Sinin 12/2 maddesi uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 440, 00 TL. nispi vekalet ücreti ile manevi tazminat talebinin reddinden dolayı 1.320 TL maktu ücreti vekalet olmak üzere toplam 1.760, 00 TL. vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,” paragrafının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,davacı yararına takdir edilen 1.100.00 TL duruşma avukatlık parası ile aşağıda yazılı temyiz giderinin 3.40 TL davacıya arta kalanın davalıya yükletilmesine, 27.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Gerekçe: 1-Davacı Temyizi Bakımından; Mahkemece, asıl dava bakımından kabul edilen miktar 2.476,00 TL, birleşen dava bakımından kabul edilen miktar 7.483,08 TL olmasına rağmen davacı lehine tek vekalet ücreti takdir edilmiştir. Asıl dava ile birleşen davaların ayrı dava olma özelliklerini korumaları nedeniyle asıl dava için ayrı, birleşen dava için ayrı vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalıdır. 2-Davalı Temyizi Bakımından; Davacı, asıl dava dilekçesinde kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile yılllık izin ücretlerinin yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş, akabinde 30.03.2015 tarihinde sadece kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti alacakları bakımından ek dava açmış ve en yüksek banka reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile tarafına ödenmesi talebinde bulunmuştur....
Davacının fotokopi talebi dışında beyan dilekçesi ya da duruşmalara katılımı söz konusu değildir. Dosyadan fotokopi talebi de vekillik görevinin ifası değil hazırlık hareketi olduğundan bu dosya içinde1980 TL vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup davalının istinaf talebi bu yönü ile kabul edilmiştir. Davacıların karşı yan vekalet ücretine hükmedilmemesine yönelik istinaf sebepleri incelendiğinde; ''Avukatlık Kanununun, 174. maddesinde, “Avukatın azli halinde ücretin tamamı verilir. Şu kadar ki, avukat kusur veya ihmalinden dolayı azledilmiş ise ücretin ödenmesi gerekmez.” hükmü mevcut olup, bu hükme göre azil işleminin haklı nedene dayandığının kanıtlanması halinde müvekkil Avukata vekalet ücreti ödemekle yükümlü değildir. Haklı azil halinde ancak azil tarihi itibariyle sonuçlanıp, kesinleşen işlerden dolayı vekalet ücreti talep edilebilir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI 1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın feragat sebebiyle reddine, davalı şirketin kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmiştir. 2. 21.06.2021 tarihli tavzih kararı ile; davalı şirket vekilinin tavzih talebinin vekalet ücreti talebi yönünden kısmen kabulü ile hüküm fıkrasının 4 nolu bendinde yazılı "Davalı ... Araç Ekspertiz Hizm. Ltd. Şti kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ... Araç Ekpertiz Hizm. Ltd. Şti'ye verilmesine" kısmının çıkartılarak "Davalı ... Araç Ekspertiz Ltd. Şti kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 20.087,50 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ... Araç Ekpertiz Hizm. Ltd. Şti'ye verilmesine" şeklinde tavzih edilmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
GEREKÇE :Dava, icra vekalet ücreti alacağının tahsili talebine ilişkindir. Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının bir sureti getirtilerek dosyaya dahil edilmiştir. Davalı tarafça, İİK'nun 67. maddesinde düzenlenen bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde dava açılmadığı yönünde itirazda bulunulmuşsa da, eldeki davanın itirazın iptali davası olmaması, icra vekalet ücreti alacağının tahsili talebine ilişkin alacak davası olması nazara alınarak davalı yanın bu itirazına itibar edilmemiştir. Davacı tarafça talep edilebilecek icra vekalet ücretinin hesaplanması bakımından dosya kapsamı ve ekleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve 25/09/2018 tarihli bilirkişi raporu dosyaya kazandırılmıştır. Alacaklı-davacı .... Hiz. Ltd. Şti. tarafından ticari iş kapsamında doğan fatura kaynaklı alacakların tahsili için İstanbul .......
