İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. 7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, davanın açıldığı ve davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür.Davacı vekili tarafından sunulan 21/03/2023 tarihli dilekçe ile, davalının borcu ödemesi nedeniyle dosyanın infazen kapatıldığını, davanın konusuz kaldığını, vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığını beyan etmiştir. Dava tarihinden sonra davalı tarafından ödeme yapılması nedeniyle dava konusuz kalmıştır. Davacı taraf davadan önce ödeme yapılmaması nedeniyle dava açmakta haklıdır. Davalı kendisine karşı dava açılmasına yine kendisi sebebiyet vermiştir. Bu nedenle davada arabuluculuk ücreti davalıya yükletilmiştir. ------ Karar sayılı ilamı)....
Belediye Başkanlığı' tarafından yapılan yargılama giderlerinin takdiren üzerinde bırakılmasına, 4-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 5- İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/02/2019 tarih ve 2016/1051 Esas, 2019/201 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,HMK'nın 353/(1)-b-2 maddesi uyarınca, KALDIRILIP DÜZELTİLEN HÜKMÜN YERİNE GEÇMEK ÜZERE; A-)MADDİ TAZMİNAT TALEBİ BAKIMINDAN dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,Karar tarihinde alınması gerekli 44,40- TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Davalı taraf maddi tazminat yönünden yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, B-) MANEVİ TAZMİNAT TALEBİ BAKIMINDAN; 5/1-Davanın kısmen kabulü ile -8.500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 02.08.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ,... SAN. TİC. AŞ ve ...'...
Davacı elde ki dava ile davalının itirazın iptali ile icra vekalet ücreti ve takip tarihinden ödeme tarihine kadar işleyecek avans faizi yönünden takibin devamına karar verilmesini istemiştir. Davalı asıl alacağı takipten sonra, davadan önce ödemiştir. Nitekim davacı-alacaklı bu durumu gözeterek sadece işlemiş faiz ve vekalet ücreti alacağı üzerinden itirazın iptalini istemiştir....
Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla davalının itirazının iptaline, davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır. Davacı vekili 06/12/2021 havale tarihli dilekçesi ile, tarafların sulh olduklarını, talep ettikleri alacaktan feragat ettiklerini, yargılama gideri ile vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiş, davalı vekili de 14/12/2021 havale tarihli dilekçesi ile tarafların sulh protokolü tanzim ettiğini, protokol kapsamında vekalet ücreti ve yargılama giderleri taleplerinin olmadığını beyan etmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragate yetkisinin olduğu anlaşılmıştır....
Davalı vekili, 02/08/2023 tarihli dilekçesi ile davacı tarafın feragati sonucu yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını beyan etmiştir. Somut olayda, tarafların dava konusu hakkında anlaşmış olmaları nedeniyle dava konusuz kaldığından dosyanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, davacı ve davalı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığı ve dava değeri nazara alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Davacı vekili ---- tarihli dilekçesi ile; davalı taraf ile sulh olduklarını bu nedenle davadan feragat ettiğini, davalı taraftan yargılama giderleri ile vekalet ücreti talebi bulunmadığını bildirdiği, vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili ----- tarihli dilekçesi ile; davacı taraf ile anlaştıklarını ve davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığını beyan etmiştir. HMK 307. vd maddeleri gereğince davadan feragatin, davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğu, hüküm ifade edilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığı hükme bağlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Davacı vekili ---- tarihli dilekçesi ile; davalı taraf ile sulh olduklarını bu nedenle davadan feragat ettiğini, davalı taraftan yargılama giderleri ile vekalet ücreti talebi bulunmadığını bildirdiği, vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili ----- tarihli dilekçesi ile; davacı taraf ile anlaştıklarını ve davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığını beyan etmiştir. HMK 307. vd maddeleri gereğince davadan feragatin, davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğu, hüküm ifade edilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığı hükme bağlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Davacı vekili ---- tarihli dilekçesi ile; davalı taraf ile sulh olduklarını bu nedenle davadan feragat ettiğini, davalı taraftan yargılama giderleri ile vekalet ücreti talebi bulunmadığını bildirdiği, vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili ----- tarihli dilekçesi ile; davacı taraf ile anlaştıklarını ve davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığını beyan etmiştir. HMK 307. vd maddeleri gereğince davadan feragatin, davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğu, hüküm ifade edilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığı hükme bağlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Ancak, davalı ... vekili temyiz dilekçesinde müvekkili aleyhine hükmolunacak vekalet ücretinin ilamda hükmolunan asıl alacağı geçemeyeceğini kabul ettiğinden davacı yararına 8.274,10 TL nispi vekalet ücreti yerine daha fazla vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK'nun 438/7 gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir....
Davacı vekili 16/02/2021 tarihli dilekçe ile; davalının davaya konu borcu kabul ettiğini, müvekkili banka ile yapılandırma yaptığını, kabul beyanı doğrultusunda yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını beyan etmiştir. Davalı asil 16/02/2021 tarihli dilekçesi ile; davacı banka ile yapılan görüşmeler neticesinde davaya konu borç ile yapılandırma yaptıklarını, borca herhangi bir itirazı olmadığını, yargılama gideri, vekalet ücreti ve inkar tazminatı alınmayarak dosyanın kapatılmasını talep etmiştir. O halde toplanan delillerden somut olayda, dava açıldıktan sonra davalı tarafından borca itirazının olmadığının belirtildiği, bu suretle davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir....
