İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: Davanın KABULÜ ile; -Kıdem tazminatı talebi yönünden; toplam net 12.636,34- TL'nin akdin fesih tarihi olan 23/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -İhbar tazminatı alacağı talebi yönünden; toplam net 1.913,89- TL ihbar tazminatı alacağının 100,00- TL tutarının dava tarihinden itibaren, bakiyesinin ıslah tarihi olan 14/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -Yıllık izin ücreti alacağı talebi yönünden; toplam net 2.800,00- TL yıllık izin ücreti alacağının 100,00 TL tutarının dava tarihinden bakiyesinin ıslah tarihi olan 14/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair karar verilmiştir....
dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere; MADDİ TAZMİNAT TALEBİ HAKKINDA; 1-Sulh sebebiyle konusuz kalan maddi tazminat talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-Maddi tazminat yönünden alınması gereken 59,30 TL harcın peşin harçtan mahsubu ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3-Davacı taraf ile davalı ... şirketinin karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 4-Davalıların müteselsil sorumlu olduğu ve tarafların kusur oranları, yaralanmanın derecesi nazara alındığında davanın açılış tarihi itibariyle davacının dava açmakta haklı olduğu anlaşılmakla HMK 331/1 maddesi uyarınca taktiren davalı ... lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, MANEVİ TAZMİNAT TALEBİ HAKKINDA; 1-Davalılar ... ve ...'...
Davacı vekili dilekçesi ile davalı sigorta şirketiyle sulh olduklarını, davanın konusuz kaldığını, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesini talep ettiği, davalı ----havale tarihli dilekçesinde; sulh anlaşması nedeniyle vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesine karar verilmesini talep ettiği yine davalı----- tarihli duruşmada sulh protokolünü kabul ettiklerini, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderleri talepleri olmadığını beyan ettiği görülmüştür. Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda: davacı tarafın davalı ----------ile manevi tazminat yönünden sulh olduğundan davanın konusuz kalması nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yine tarafların yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta da karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Davacı vekili dilekçesi ile davalı sigorta şirketiyle sulh olduklarını, davanın konusuz kaldığını, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesini talep ettiği, davalı ----havale tarihli dilekçesinde; sulh anlaşması nedeniyle vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesine karar verilmesini talep ettiği yine davalı----- tarihli duruşmada sulh protokolünü kabul ettiklerini, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderleri talepleri olmadığını beyan ettiği görülmüştür. Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda: davacı tarafın davalı ----------ile manevi tazminat yönünden sulh olduğundan davanın konusuz kalması nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yine tarafların yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta da karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davacı işe iade edildiğinden işe iade talebi hususunda karar verilmesine yer olmadığına, bir ay yirmibeş günlük boşta geçen süreye ilişkin ücret ve diğer haklarının davalılardan tahsili gerektiğine karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davacı temyiz etmiştir. Gerekçe: Feshin geçersizliğinin tespiti ile işe iade davalarında vekalet ücreti, feshin geçersizliği ile ilgilidir. Feshin geçersizliğinin sonuçlarına göre kabul veya retten söz edilemez ve red vekalet ücretine karar verilmesi gerekmez. Davalı lehine olarak red vekalet ücretine dair verilen karar hatalıdır. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesi, “Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulh nedenleriyle; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonra giderilirse tamamına hükmolunur.” şeklindedir....
Hükmü, davalı vekili vekalet ücreti yönünden temyize getirmiştir. 23.08.2011 tarihli dava dilekçesinde dava değerinin 10.000,00 TL olarak gösterilmek suretiyle davanın açıldığı, bilirkişi raporunun alınmasından sonra davacı vekilinin 12.06.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile alacağa ilişkin taleplerini ıslah ettiği ve 395.038,15 TL arttırarak talebi toplam 405.038,15 TL'ye yükselttiği ve ıslah harcını da 13.06.2012 tarihinde ödediği görülmektedir. Mahkeme kararında, davalının kendisini vekille temsil ettirmesi nedeniyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.800,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir. Avukatlık (vekalet) ücreti 6100 sayılı HMK'nun 323/1-4 maddesinde açıkça belirtildiği üzere yargılama giderlerindendir. Bu itibarla, diğer yargılama giderleri gibi müstakil bir varlığı olmayan ve ait olduğu davanın konusunu teşkil eden hak ve alacağa sıkı bir surette bağlı feri haklardandır....
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, her iki davalı arasında gerek ortaklık yapısı, gerek yapılan iş ve işyeri itibariyle organik bağ bulunduğu ve tüm alacaklardan davalıların beraberce sorumlu oldukları, iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiği, davacının kıdem ve ihbar tazminatı ile ücret alacağı, fazla mesai alacağı ve genel tatil ücreti alacağına hak kazandığı gerekçesi ile yıllık izin ücreti alacağına da hükmedilerek davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı .. Cam Sanayi ve Tic. A.Ş. vekili temyiz etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/345 ecrimisil davası için şifahen kararlaştırılan vekalet ücreti 5.000 TL olmak üzere 50545,18 TL kesinti yapılarak 26.306,3 TL nin kooperatife gönderildiği belirlenmiştir. Bilirkişi raporunda hapis hakkı kullanılabilecek muaccel alacak tutarının İcra vekalet ücreti 7.846,53 TL, vekile ödenmesi kararlaştırılan 13.000 TL' ilam vekalet ücreti, 453,40 TL icra dosyasına yatırılan ve yapılan masraf tutarı, Temmuz ayında ödenmeyen müşavirlik ücreti 1.800 TL olmak üzere 23.099.93 TL olduğunu, buna göre vekilin iade etmesi gereken tutarın 27. 439, 25 TL olduğunu beyan etmiştir. Bu hali ile Menderes 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/309 E. Sayılı dosyasındaki 5000.00 TL, Menderes 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/177 esas sayılı dosyası için 10.000 TL, Menderes 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/345 ecrimisil davası için şifahen kararlaştırılan vekalet ücreti 5.000 TL vekalet ücreti yönünden hapis hakkı kullanılamayacağı kabul edilmiştir....
İncelenen tüm dosya kapsamına göre davacı tarafça, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili talebi ile başlatılan .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile yapılan takibe itirazın iptali talebi ile açılan davada davacı tarafça davalıların icra dosyasındaki itirazından feragat etmesi nedeni ile davanın konusuz kaldığının beyan edildiği, davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla uyuşmazlık hususunda karar verilmesine yer olmadığına, davacı vekilinin vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığından lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, yapılan yargılama giderlerinin yapan üzerinde bırakılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
İncelenen tüm dosya kapsamına göre davacı tarafça, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili talebi ile başlatılan .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile yapılan takibe itirazın iptali talebi ile açılan davada davacı tarafça davalıların icra dosyasındaki itirazından feragat etmesi nedeni ile davanın konusuz kaldığının beyan edildiği, davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla uyuşmazlık hususunda karar verilmesine yer olmadığına, davacı vekilinin vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığından lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, yapılan yargılama giderlerinin yapan üzerinde bırakılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
