Asliye Ceza Mahkemesi TARİHİ : 10/07/2014 NUMARASI : 2013/256 (E) ve 2014/344 (K) SUÇ : Karşılıksız yararlanma Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Katılan vekilinin, yanızca katılan kurum lehine vekalet ücreti verilmemesi hususunu temyiz ettiği, hükmün diğer yönleriyle ilgili herhangi bir temyiz isteminin bulunmadığı ve yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 2012/11-1322 E., 2013/421 K. sayılı ve 22.10.2013 tarihli kararında açıklandığı gibi, hükmün yalnız katılan ya da vekili tarafından vekâlet ücretine hükmedilmediğinden bahisle temyiz edilmesi durumunda, temyiz incelemesi de yalnızca vekâlet ücreti ile sınırlı olarak yapılacağından, katılan vekilinin “vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine” ilişkin talebi ile sınırlı olarak yapılan incelemede; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi uyarınca, kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine, tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücretinin sanığa yükletilmesi gerektiğinin...
CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak,yeniden yargılanmayı gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, vekalet ücreti ile ilgili paragraf olan “Katılan duruşmalar sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükteki Avukatlık Asagari Üücret Tarifesi uyarınca maktuan tayin ve takdir olunan 660-TL vekalet ücretinin sanıktan tahsili ile katılana ödenmesine,'' ibaresinin çıkartılmak suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/17 Esas KARAR NO: 2022/327 DAVA: Tazminat (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 03/01/2020 KARAR TARİHİ: 27/04/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili ---- Sayılı dosyasına vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, --- tarihinde ----ameliyat nedeniyle maluliyetinin meydana geldiği iddiası ile ---- dosyası ile maddi-manevi tazminat davası açıldığını, davacı--- açılan davadan ----- tarihinde haberdar olduğunu,------ gerçekleştiren hekimlerden olduğu için mahkeme tarfından davaya müdahilliğe karar verildiğini,----, yargılama sebebiyle kendisini savunma ve yargılama sürecini takip etmesi için avukat tayin etmiş ve avukatına ----vekalet ücreti ödediğini, davalı sigorta şirketi nezdinde ------ sigortalı olduğu, ödenmesi gereken vekalet ücretinin tahsili talebi ile --------- tarihinde davalı şirkete başvuru yapıldığını,...
gereken 24,30 TL. maktu karar ve ilam harcının davalı idareden tahsili ile hazine adına gelir kaydına, peşin alınan harcında talebi halinde yatırana iadesine, ) cümlesinin yazılmasına, b)Vekalet ücretine ilişkin 4.bendindeki(1.320,00) rakamının çıkartılmasına yerine (363,63) rakamının ayrı ayrı yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı vekilince verilen 28/04/2023 havale tarihli dilekçesinde; davaya konu borcun, davalı tarafından ödenmesi ile dosyanın kapatıldığını; yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını; dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini; talep etmiştir.Davalı vekilince verilen 19/04/2023 taşra havale tarihli dilekçesinde; davacı banka ile haricen anlaştıklarını, bildirilen meblağın bildirilen hesap numarasında ödendiğini; davanın konusuz kalması nedeniyle ve/veya başka bir nedenden dolayı davanın reddedilmesi halinde davacı taraf bankadan herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığını; beyan etmiştir. İncelenen tüm dosya kapsamına göre; davaya konu icra dosyasından ödeme nedeniyle kapatıldığı davanın konusuz kaldığı, davacının yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığı; ancak davanın başındaki haklılık durumu itibariyle harcın davalıdan tahsili ile hazineyi irat kaydına aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir....
işbu dosyada yapılan yargılama gideri ile vekalet ücreti bakımından davacının talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK.m.341/2 uyarınca miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usûlen anlatıldı. 30/05/2023...
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının avukatı olarak davalı adına icra takipleri yapıldığını, davalar açıldığını ve aleyhe açılan davaların da takip edildiğini, bu nedenle tahakkuk eden vekalet ücreti alacağının tahsili amacıyla, davalıya yazılı ve sözlü olarak defalarca uyarıda bulunulmasına rağmen bir sonuç alınamadığını ve ayrıca Bilecik Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2011/44 D.İş.sayılı dosyası ile alacağın miktarını tespit yoluna gittiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 57.483,24 TL. akdi ve kanuni vekalet ücreti alacağının faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili duruşmadaki beyanında; Davacı tarafın vekalet ücretine hak kazanamadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur....
Aile Mahkemesinde boşanma davası açtığını, ancak davanın 21/04/2005 tarihli duruşmasına, rızası hilafına başka bir avukatın vekil tayin edilerek duruşmaya girmesi üzerine vekalet ilişkisini sona erdirdiğini, daha önce fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, vekalet ücretinin tahsili amacıyla ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/203 E. sayılı dosyası üzerinden dava açtığını, söz konusu davanın 200.000,00 TL üzerinden kabul edilip kesinleştiğini, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda ise alacağının 224.600,00 TL olduğunun tespit edildiğini, 24.600,00 TL vekalet ücreti alacağının tahsili için takip başlattığını, ancak takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, % icra inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
Buna göre, davalı T5 yönünden; 10.000,00 TL manevi tazminat için ilk hukuki yardımın yapıldığı 2015 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.500,00 TL akdi vekalet ücreti, azil tarihinde yürürlükte bulunan 2017 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.980,00 TL karşı yan vekalet ücreti, 1.000,00 TL maddi tazminat için ilk hukuki yardımın yapıldığı 2015 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.000,00 TL akdi vekalet ücreti, azil tarihinde yürürlükte bulunan 2017 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.000,00 TL karşı yan vekalet ücreti olmak üzere toplam 5.480,00 TL vekalet ücretine hak kazandığı, davalı T3 yönünden; 10.000,00 TL manevi tazminat için ilk hukuki yardımın yapıldığı 2015 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.500,00 TL akdi vekalet ücreti, azil tarihinde yürürlükte bulunan 2017 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.980,00 TL karşı yan vekalet ücreti olmak üzere toplam 3.480,00 TL vekalet ücretine hak kazanmıştır....
Davacı vekili ---- üzerinden göndermiş olduğu dilekçesi davalı ile sulh olduklarını, yargılama giderleri ile vekalet ücreti talebi bulunmadığını beyan ve talep etmiştir Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; yargılama devam ederken tarafların birbirleri ile davaya konu uyuşmazlık hakkında sulh oldukları, anlaşılmakla sulh nedeniyle davacı vekilinin talebi uyarınca dava konusu hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiş, yetkisizlik mahkeme tarafından alınan ---- dosyamız arasına alınan raporu gözetilerek davalı vekiline lehine vekalet ücreti hükmedilmemiştir....
