Davacı vekili 24/03/2021 tarihli beyan dilekçesi ile davadan feragat edildiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını belirtmiştir. Davalı vekili 25/03/2021 tarihli beyan dilekçesi ile yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığını belirtmiştir. Davadan feragat HMK.m. 307. uyarınca davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. HMK.m. 311 uyarınca feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Feragat dilekçesi üzerine mahkememizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
Mahkemenin bir talebi olmaksızın, ilgilinin başvurusu üzerine doğrudan baro tarafından görevlendirilmiş olan avukatın ücreti Hazinece karşılanmaz ve bu ikinci halde dava sonunda kanun gereğince takdir olunacak haksız çıkan taraftan alınacak vekalet ücretinin de Hazine'ye verilmesine karar verilemez. Davacıya davada, mahkemenin talebi üzerine değil, davacının baroya başvurusu üzerine doğrudan baro tarafından avukat görevlendirilmiştir. Dava kabul edildiğine ve davacının "vekalet ücreti istemediği" yönünde açık bir beyanı da bulunmadığına göre, davada kendisini vekille temsil ettirmiş olan davacı yararına vekalet ücreti takdir ve tayini gerekirken, tayin olunan maktu vekalet ücretinin, Hazine'ye gelir kaydına karar verilmesi doğru bulunmamıştır. Ne var ki, kanuna uymayan bu husus hakkında yeniden yargılama yapılmasına da ihtiyaç bulunmamaktadır. Bu bakımdan bozma yapılmamış, kanuna uymayan hususun düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir (HUMK. m. 438/7)....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın tazminat talebi yönünden kısmen kabulüne, ecrimisil talebi yönünden kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı idare ile davacılardan ... vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 5....
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın 6100 sayılı HMK m. 311/1 maddesi gereğince FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Davacı vekilinin bu yöndeki talebi nazara alınarak; Yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 3-a) Davacı vekilinin vekalet ücreti talebi olmadığı anlaşılmakla davacı lehine VEKALET ÜCRETİ TAKDİRİNE YER OLMADIĞINA, b)Davalı vekilinin vekalet ücreti talebi olmadığı anlaşılmakla davalı lehine VEKALET ÜCRETİ TAKDİRİNE YER OLMADIĞINA, 4-Peşin alınan 59,30TL harçtan Harçlar Kanununun 22.maddesi gereğince 39,53TL'nin mahsubu ile fazla alınan 19,77TL'nin kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine, 5-Arabuluculuk giderinin taraflarca ödendiği anlaşılmakla bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına, 6-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının...
tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, bakiye kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına, g-) Manevi tazminat talebi yönünden davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 10.875,00 -TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, h-) Manevi tazminat talebi yönünden davalılar ... ve ... davada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 10.875,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılar ... ve ...'...
den tahsili ile davacılara ödenmesine, c-Davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... için ayrı ayrı 5.000,00 TL (toplam 40.000,00 TL) Manevi tazminatın kaza tarihi olan 17/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsili ile davacıya ödenmesine, 3-Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 11.954,25 TL karar-ilam harcından davacı tarafça peşin olarak yatırılan (939,27TL -54,40TL) 884,87TL harcın düşümü sonucu kalan 11.069,38 TL harcın davalı ...'den tahsili ile Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 4-Maddi tazminat yönünden; davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddedilen talep üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 9.200 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalı ...'...
İlamda borçludan tahsili ile alacaklıya verilmesi yönünde kurulan hüküm yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin olup, alacaklı tarafından yargılama giderleri takibe konu edilmemiş, 1962,00 TL vekalet ücreti ise 1512,00 TL ve faizi olarak takibe konu edilmiştir. Alacaklının vekalet ücreti için İdare'ye yazılı başvuru yaptıktan sonra, İYUK 28/1 maddesinde belirtilen 30 günlük süre içerisinde ödeme yapılmaması üzerine takip başlattığı, böylelikle vekalet ücreti yönünden takip başlatılması için gerekli yasal prosedürün yerine getirildiği, davacı tarafından vekalet ücreti için başvuru yapılmadığının ileri sürülmediği, vekalet ücreti için idareye başvuru yapıldığını beyan ettiği anlaşılmıştır....
Somut olayda ilk derece mahkemesi tarafından kira alacağı talebine konu alacak miktarı ile tahliye talebi açısından yıllık kira bedeli üzerinden iki ayrı hesaplama yapılarak iki ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. İlk derece mahkemesince ödenmediği iddia edilmiş olan 33.500,00 TL kira alacağı üzerinden, davanın reddine karar verilmiş olunması sebebiyle davalılar lehine AAÜT’nin 13. maddesi uyarınca nispi vekalet ücreti olarak, 33.500,00 TLX%15 = 5.025,00 TL) 5.025,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 1.740,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmiş olması hatalı olup, davalılar vekilinin bu yöndeki istinafı yerindedir. HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle bağlı kalınarak tahliye davasına ilişkin olarak vekalet ücreti takdir edilmemiş olması hususu istinaf edilmediğinden ve bu hususun kamu düzenine ilişkin olmadığı gözetildiğinden bu hususta inceleme yapılmasına yer olmadığı kanaatine varılmıştır....
Somut olayda ilk derece mahkemesi tarafından kira alacağı talebine konu alacak miktarı ile tahliye talebi açısından yıllık kira bedeli üzerinden iki ayrı hesaplama yapılarak iki ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. İlk derece mahkemesince ödenmediği iddia edilmiş olan 33.500,00 TL kira alacağı üzerinden, davanın reddine karar verilmiş olunması sebebiyle davalılar lehine AAÜT’nin 13. maddesi uyarınca nispi vekalet ücreti olarak, 33.500,00 TLX%15 = 5.025,00 TL) 5.025,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 1.740,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmiş olması hatalı olup, davalılar vekilinin bu yöndeki istinafı yerindedir. HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle bağlı kalınarak tahliye davasına ilişkin olarak vekalet ücreti takdir edilmemiş olması hususu istinaf edilmediğinden ve bu hususun kamu düzenine ilişkin olmadığı gözetildiğinden bu hususta inceleme yapılmasına yer olmadığı kanaatine varılmıştır....
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A)Tarafların ihtiyari arabuluculuk yoluna başvurarak anlaşmaya vardıkları anlaşıldığından istinaf başvuruları hakkında karar verilmesine yer olmadığına, İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353- (1) b)2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, 1- Konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2- Alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59.30TL karar + 842,30 TL ıslah harcı olmak üzere toplamda 662,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 662,40 TL nin talebi halinde davacıya iadesine, 3- Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin talepleri gibi üzerlerinde bırakılmasına, 4- Tarafların karşılıklı olarak vekalet ücreti talebi olmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5- Dava şartı arabuluculuk gideri 680,00 TL'nin davalılardan müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına, 6- Taraflarca yatırılan gider/delil avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine...
