Tarafların haricen sulh olmaları sebebiyle uyuşmazlığı kendi aralarında çözümledikleri, bu nedenle Hukuk Muhakemeleri Kanunun 315 (1) maddesi uyarınca davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş, yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden ise davacı vekilinin talebi olmaması karşısında lehe vekalet ücreti taktir edilmemiş, her ne kadar davalı ------ ücreti talebinde bulunmuş ise de yargılamanın sulh ile neticelendiği ve diğer davalı .------ tarafından davacıya ödeme yapıldığı ve dava tarihindeki haklılık durumu göz önüne alındığında davalı vekilinin vekalet ücreti talebinin haksız olduğu anlaşılmakla vekalet ücreti taktir edilmemiş, açıklanan gerekçeler ile konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının ayda iki hafta tatili çalıştığı kabulünün doğru olmadığını, davacının ayda bir hafta tatili izni kullandığını, davacı tanığı H.E'nin ayda 1- 2 gün izin kullanırdı ifadesinin aleyhe değerlendirilemeyeceğini, hafta tatili ve fazla mesai ücreti alacağından hakkaniyet indirimi yapılmaması gerektiğini, yapılsa bile %30 indirimin çok olduğunu, hakkaniyet indirimi nedeniyle reddedilen kısım yönünden davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi gerektiğini, tashih talebi üzerine mahkemece bu kez davalı lehine 2.413,28 TL vekalet ücreti takdir edilmişse de bu hesaplamanın yanlış olduğunu, davalı lehine en fazla 1.689,15 TL vekalet ücreti takdir edilebileceğini belirtmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tanıklarının her ikisinin de davalı işverenle görülemekte olan davalarının bulunduğunu, yalnızca bu tanık beyanları doğrultusunda karar verilemeyeceğini belirtmiştir....
Madde uyarınca belirlenebilir olduğunda artırılmak üzere 100,00 TL değer kaybı tazminatının ve 269,87 TL eksper hizmet bedelinin davalıdan kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/673 Esas KARAR NO : 2022/853 DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 30/09/2021 KARAR TARİHİ : 01/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının Müflis Şirket ------- çalıştığını, bu çalışmasından kaynaklanan alacağının bulunduğunu, işbu alacağın tahsili amacıyla -----Esas sayılı dosyası ile takip başlatılarak kesinleştiğini, Müflis şirketin iflasına karar verilmesi üzerine iş bu alacağın tahsili amacıyla ------alacak kaydı için başvuruda bulunduğunu, alacak kalemleri, miktarı ve kesinleşme belgesi sunulmasına rağmen iflas müdürlüğü takibin kesinleşmesi ile ilgili bir derkenar olmadığı gerekçesi ile reddedildiğini...
Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davacı işe iade edildiğinden işe iade talebi hususunda karar verilmesine yer olmadığına, bir ay yirmibeş günlük boşta geçen süreye ilişkin ücret ve diğer haklarının davalılardan tahsili gerektiğine karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davacı temyiz etmiştir. Gerekçe: Feshin geçersizliğinin tespiti ile işe iade davalarında vekalet ücreti, feshin geçersizliği ile ilgilidir. Feshin geçersizliğinin sonuçlarına göre kabul veya retten söz edilemez ve red vekalet ücretine karar verilmesi gerekmez. Davalı lehine olarak red vekalet ücretine dair verilen karar hatalıdır. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesi, “Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulh nedenleriyle; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonra giderilirse tamamına hükmolunur.” şeklindedir....
Davacı vekili dilekçesi ile davalı sigorta şirketiyle sulh olduklarını, davanın konusuz kaldığını, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesini talep ettiği, davalı ----havale tarihli dilekçesinde; sulh anlaşması nedeniyle vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesine karar verilmesini talep ettiği yine davalı----- tarihli duruşmada sulh protokolünü kabul ettiklerini, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderleri talepleri olmadığını beyan ettiği görülmüştür. Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda: davacı tarafın davalı ----------ile manevi tazminat yönünden sulh olduğundan davanın konusuz kalması nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yine tarafların yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta da karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Davacı vekili dilekçesi ile davalı sigorta şirketiyle sulh olduklarını, davanın konusuz kaldığını, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesini talep ettiği, davalı ----havale tarihli dilekçesinde; sulh anlaşması nedeniyle vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesine karar verilmesini talep ettiği yine davalı----- tarihli duruşmada sulh protokolünü kabul ettiklerini, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderleri talepleri olmadığını beyan ettiği görülmüştür. Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda: davacı tarafın davalı ----------ile manevi tazminat yönünden sulh olduğundan davanın konusuz kalması nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yine tarafların yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta da karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Hükmü, davalı vekili vekalet ücreti yönünden temyize getirmiştir. 23.08.2011 tarihli dava dilekçesinde dava değerinin 10.000,00 TL olarak gösterilmek suretiyle davanın açıldığı, bilirkişi raporunun alınmasından sonra davacı vekilinin 12.06.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile alacağa ilişkin taleplerini ıslah ettiği ve 395.038,15 TL arttırarak talebi toplam 405.038,15 TL'ye yükselttiği ve ıslah harcını da 13.06.2012 tarihinde ödediği görülmektedir. Mahkeme kararında, davalının kendisini vekille temsil ettirmesi nedeniyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.800,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir. Avukatlık (vekalet) ücreti 6100 sayılı HMK'nun 323/1-4 maddesinde açıkça belirtildiği üzere yargılama giderlerindendir. Bu itibarla, diğer yargılama giderleri gibi müstakil bir varlığı olmayan ve ait olduğu davanın konusunu teşkil eden hak ve alacağa sıkı bir surette bağlı feri haklardandır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: Davanın KABULÜ ile; -Kıdem tazminatı talebi yönünden; toplam net 12.636,34- TL'nin akdin fesih tarihi olan 23/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -İhbar tazminatı alacağı talebi yönünden; toplam net 1.913,89- TL ihbar tazminatı alacağının 100,00- TL tutarının dava tarihinden itibaren, bakiyesinin ıslah tarihi olan 14/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -Yıllık izin ücreti alacağı talebi yönünden; toplam net 2.800,00- TL yıllık izin ücreti alacağının 100,00 TL tutarının dava tarihinden bakiyesinin ıslah tarihi olan 14/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair karar verilmiştir....
dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere; MADDİ TAZMİNAT TALEBİ HAKKINDA; 1-Sulh sebebiyle konusuz kalan maddi tazminat talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-Maddi tazminat yönünden alınması gereken 59,30 TL harcın peşin harçtan mahsubu ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3-Davacı taraf ile davalı ... şirketinin karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 4-Davalıların müteselsil sorumlu olduğu ve tarafların kusur oranları, yaralanmanın derecesi nazara alındığında davanın açılış tarihi itibariyle davacının dava açmakta haklı olduğu anlaşılmakla HMK 331/1 maddesi uyarınca taktiren davalı ... lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, MANEVİ TAZMİNAT TALEBİ HAKKINDA; 1-Davalılar ... ve ...'...
