"İçtihat Metni"Daire : ÜÇÜNCÜ DAİRE Karar Yılı : 1998 Karar No : 1225 Esas Yılı : 1997 Esas No : 540 Karar Tarihi : 02/04/998 VERGİ BORÇLARI TAHSİLİ İÇİN ÖNCE HACİZ UYGULANAN MENKUL MALLARIN SATIŞINDAN ELDE EDİLEN BEDELİN 6183 SAYILI KANUNUN 21. MADDE HÜKMÜNE GÖRE SATIŞ BEDELİNDEN ÖNCE AMME ALACAĞININ ÖDENMESİ GEREKTİĞİ GARAMETEN TAKSİMİNE OLANAK BULUNMADIĞI HK. ... San. ve Tic. A.Ş.'...
Klubü tarafından kararın temyiz edilmemesinden dolayı davacı lehine usuli kazanılmış hak oluşturduğu dikkate alınarak tazminat davasının değeri olan 494.921.00.TL üzerinden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre karşı yan vekalet ücreti olarak hesaplanacak olan 30.646.00.TL' dan davalı ... Klubünün sorumlu olduğu ve karşı yan vekalet ücreti olarak 30.646.00.TL, akdi vekalet ücreti olarak davacının dava dilekçesindeki AAÜT. üzerinden hesaplama yapılması yönündeki talebi de dikkate alınarak belirlenen 30.646.00.TL olmak üzere toplam 61.292.00.TL' nın, 14.924.00.TL' sından davalı ... Klubü ile birlikte davalı ...' ten müteselsilen bakiyesinden davalı ......
Davalının davadan sonra yaptığı ödemeyle, borçlu olduğu alacağın tahsili için yapılan icra takibine bilerek ve haksız itiraz etmek suretiyle icra takibinin durmasına neden olduğu gibi itirazdan sonrada borcunu ödemeyerek eldeki davanın açılmasına sebebiyet verdiği anlaşılmaktadır (------- Davalı borçlu tarafından yapılan ödeme ile dava konusuz kalmış ise de davacı vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar vermek gerekmiştir. Tüm dosya kapsamından; dava açıldıktan sonra dosya borcunun ödenmesi nedeniyle açılan dava konusuz kaldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve aynı zamanda davacı taraf icra inkar tazminatı talebi olmadığından icra inkar tazminatı talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
İcra Müdürlüğü 2021/4184 Esas sayılı takibin iptaline, 2- Alınması gereken 27,20 TL Başvurma harcı ile 59,30 TL peşin harcın davalı şirketten tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3- Davacı vekil ile temsil edildiğinden 840,00 TL dilekçe yazım ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,'' karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde; talepleri doğrultusunda mahkemece şikayetin kabulüne karar verilmesine rağmen kurum lehine yargılama giderlerine hükmedilmediğini, ayrıca kararda kurum lehine mahkeme vekalet ücreti lehine dilekçe yazım ücretine hükmedilmiş olmasınında açıkça usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla, mahkeme kararının vekalet ücreti ve yargılama giderleri bakımından kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Temyiz Sebepleri Adalet Bakanlığınca, mahkemece avukatın davayı kazanması halinde kendi müvekkilinden akdi, karşı yandan ise kanuni vekalet ücretine; kazanamaması halinde ise sadece akdi vekalet ücretine hak kazanacağı, 6100 sayılı Kanun'un 323 üncü ve 330 uncu maddelerinde belirtilen vekalet ücretinin kanuni vekalet ücreti olduğu, 6100 sayılı Kanun'un 340 ıncı maddesinde adli yardım kapsamında düzenlenen vekalet ücretinin ise vekil ile müvekkili arasında doğan vekalet ücreti olduğu ve maddedeki özel düzenleme gereği yargılama giderlerinden sayıldığı, buna göre de 6100 sayılı Kanun'un 339 uncu maddesi gereği davada haksız çıkan davacıdan tahsilinin gerektiği, şayet anılan ücretin tahsilinin adli yardımdan yararlananın mağduriyetine sebep olacağının değerlendirilmesi halinde bunun ayrıca gerekçelendirilmesi gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde doğrudan vekalet ücretinin Hazineden tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı bulunduğu ileri sürülerek; kararın...
manevi tazminat talebinin reddine dair karar verildiği, reddedilen alacak miktarı nedeniyle 2018 yılı AAÜT gereğince davalı lehine hükmedilmesi gereken vekalet ücretinin 3.677,96 TL ( 30.649,71x%12) olduğu, vekalet ücreti hesabının hatalı olduğu, reddedilen 10.000,00 TL. manevi tazminat açısından davalı lehine ayrı vekalet ücretine hükmedilmesinin yerinde olduğu anlaşılmakta olup, davacı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmemiş, davalı vekilinin istinaf sebebi vekalet ücreti yönünden yerinde bulunmuştur....
Mahkemece davanın kısmen kabulüne 2.750 TL asıl alacak ve 134.14 TL işlemiş faiz üzerinden itirazın kaldırılmasına, kabul edilen alacak miktarı üzerinden davacı yararına icra inkar tazminatı verilmesine karar verilmiş,karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına dayandıkları belgelere temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalı vekilinin vekalet ücreti ve icra tazminatına ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Yargılama sırasında davalı kendisini vekille temsil ettirmiştir. Davanın kısmen kabul ve kısmen de reddine karar verildiğine göre reddedilen kısım yönünden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken mahkemece vekalet ücreti konusunda olumlu ya da olumsuz karar verilmemesi doğru değildir....
Maddesi uyarınca belirlenen 2.500- TL ücreti vekaletin davacı T1'dan tahsili ile davalılara verilmesine, 17- Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı T3'ın reddine karar verilen manevi tazminat talebi bakımından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10. Maddesi uyarınca belirlenen 2.500- TL ücreti vekaletin davacı T3'dan tahsili ile davalılara verilmesine, 18- Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı T4'ın reddine karar verilen manevi tazminat talebi bakımından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10....
Davacı alacaklı tarafından davalı borçlular hakkında kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine davalı borçluların yasal süresinde itiraz etmesi üzerine davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması, takibin devamı, icra tazminatı ve tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece tahliyenin konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, itirazın kaldırılması talebinin reddine, şartları oluşmadığından davalı lehine icra inkar tazminatı verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, karar davalılar vekili tarafından icra inkar tazminatı ve vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir. Yargılama sırasında davalılar kendilerini vekille temsil ettirmiştir. Davanın reddine karar verildiğine göre davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken mahkemece vekalet ücreti konusunda olumlu ya da olumsuz karar verilmesi doğru değildir....
Kat Maliklerinden eşit olarak tahsili ile hazineye gelir kaydına, davacı tarafından peşin yatırılan 1.721,95- TL ıslah harcı ve 44,40TL başvuru harcının davalı İki Nisan Sitesi Kat Maliklerinden eşit olarak tahsili ile davacıya verilmesine, 3- Yargılama sırasında davacı tarafça karşılanan ve HMK 323. maddesi kapsamında hesap edilen toplam 631,45- TL bilirkişi ücreti, tebligat gideri, posta-müzekkere-havale masraflarının davanın kabul ve red oranına göre 630,20- TL’sinin davalı İki Nisan Sitesi Kat Maliklerinden eşit olarak tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmının davacı üzerinde bırakılmasına, 4- Davacı taraf kendisini avukat aracılığıyla temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'nin 13/2. maddesi uyarınca dava değerince hesap ve takdir olunan 13.509,97- TL vekalet ücretinin HMK 330. maddesi gereğince davalı İki Nisan Sitesi Kat Maliklerinden eşit olarak alınıp davacıya verilmesine, 5- 7036 sayılı yasanın 3/14. maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan...
