Mahkemece davacının talebi kısmen kabul edilerek çocukla baba arasında kişisel ilişki kurulduğuna göre kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına vekalet ücreti verilmesi gerekirken davalı lehine vekalet ücreti verilmesi doğru olmamış bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanması gerekmiştir (HUMK md. 438/7)....
Dava, ödenmeyen fatura ve cari hesaptan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili 11/06/2021 tarihli dilekçesi ile, açtıkları davadan feragat ettiklerini ve davalıdan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını belirterek davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili 14/06/2021 tarihli mazeret ve beyan dilekçesinde, herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. HMK.nın 311. maddesi gereğince davadan feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurmakta olup, davacının davadan feragatinin, aynı Kanunun 309. maddesine uygun olduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Dava açıldıktan sonra davalı borçlu tarafından takibe yönelik itirazından vazgeçmesi ve takibin kesinleşmesi sebebi ile açılan dava konusuz kaldığından, esası hakkında karar verilmesine yer olmadığı kanaatine varılmış, taraflarca tazminat, vekalet ücreti ve yargılama gideri talep edilmediğinden, taraflar lehine tazminata, vekalet ücretine hükmedilmemiş, yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılarak aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir....
şirketinin vekalet ücreti talebi olmaması sebebi ile vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 6-Davalı şirket haricinde kalan davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki tarife gereğince hesaplanan 500-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bahsi geçen davalılara ret sebebinin aynı olması sebebi ile eşit oranda verilmesine, (250'er TL) 7-Zorunlu arabuluculuk yargılama giderinin yargılaması devam eden manevi tazminat istemli davada değerlendirilmesine, 8-Arta kalan gider ve delil avansının kararın kesinleşmesi ile yatıran tarafa iadesine, Dair, bir kısım davalılar vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda, kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 31/01/2023 Katip ......
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın esası hakkında konusuz kalma nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Alınması gerekli 179,90 TL karar harcından başlangıçta alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile 125,50 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Tarafların karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 4-Arabuluculuk aşamasında------ karşılanan ----- arabuluculuk ücretinin 6831 sayılı Kanuna göre davanın açılmasına sebebiyet veren davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere...
şirketinin vekalet ücreti talebi olmaması sebebi ile vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 6-Davalı şirket haricinde kalan davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki tarife gereğince hesaplanan 500-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bahsi geçen davalılara ret sebebinin aynı olması sebebi ile eşit oranda verilmesine, (250'er TL) 7-Zorunlu arabuluculuk yargılama giderinin yargılaması devam eden manevi tazminat istemli davada değerlendirilmesine, 8-Arta kalan gider ve delil avansının kararın kesinleşmesi ile yatıran tarafa iadesine, Dair, bir kısım davalılar vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda, kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 31/01/2023 Katip ......
Davacılar, murislerinin davalıdan satın aldıkları araçla trafik kazası yaparak vefat ettiğini, kazada hava yastıklarının açılmadığından ayıplı araç satılması nedeniyle tazminat talebi ile eldeki davayı açmışlardır. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, ancak kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına dava konusu edilen maddi tazminata ilişkin vekalet ücreti hüküm altına alınmaksızın davacının manevi tazminat talebi üzerinden maktu vekalet ücreti hesaplanarak hükmedilmiştir....
Davalının davadan sonra yaptığı ödemeyle, borçlu olduğu alacağın tahsili için yapılan icra takibine bilerek ve haksız itiraz etmek suretiyle icra takibinin durmasına neden olduğu gibi itirazdan sonrada borcunu ödemeyerek eldeki davanın açılmasına sebebiyet verdiği anlaşılmaktadır (------- Davalı borçlu tarafından yapılan ödeme ile dava konusuz kalmış ise de davacı vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar vermek gerekmiştir. Tüm dosya kapsamından; dava açıldıktan sonra dosya borcunun ödenmesi nedeniyle açılan dava konusuz kaldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve aynı zamanda davacı taraf icra inkar tazminatı talebi olmadığından icra inkar tazminatı talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
Ancak, birleşen davada, davacının maddi tazminat talebi yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT.'nin 7/1. maddesi uyarınca; davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi isabetli değilse de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, davalı- birleşen davalı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 6-d fıkrasında yer alan "Kendisini vekille temsil eden davalı yararına yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücreti tarifesi uyarınca 1.500,00 TL avukatlık ücretinin davacı ...'dan tahsili ile davalıya verilmesine,," ifadesinin çıkarılarak yerine "Kendisini vekille temsil eden davalı yararına yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücreti tarifesi uyarınca 1.500TL maddi tazminat, 1.500,00 TL manevi tazminat yönünden olmak üzere toplam 3.000TL vekalet ücretinin birleşen davacı ...'...
Klubü tarafından kararın temyiz edilmemesinden dolayı davacı lehine usuli kazanılmış hak oluşturduğu dikkate alınarak tazminat davasının değeri olan 494.921.00.TL üzerinden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre karşı yan vekalet ücreti olarak hesaplanacak olan 30.646.00.TL' dan davalı ... Klubünün sorumlu olduğu ve karşı yan vekalet ücreti olarak 30.646.00.TL, akdi vekalet ücreti olarak davacının dava dilekçesindeki AAÜT. üzerinden hesaplama yapılması yönündeki talebi de dikkate alınarak belirlenen 30.646.00.TL olmak üzere toplam 61.292.00.TL' nın, 14.924.00.TL' sından davalı ... Klubü ile birlikte davalı ...' ten müteselsilen bakiyesinden davalı ......
