A.Ş ile sulh olduklarını, davalı taraftan herhangi bir vekalet ücreti, yargılıma gideri ve masraf taleplerinin bulunmadığı gibi davalı tarafın da bizden herhangi bir masraf yargılama gideri ve/veya vekalet ücreti talebi bulunmadığını, davalarından feragat ettiklerini beyan etmiştir. Davalı vekili de 01.08.2023 tarihli e-imzalı beyanında, dosya kapsamında davacı vekili ile sulhen anlaşılmış olduklarını, davacı tarafın feragat dilekçesine istinaden tarafımızın yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadıklarını beyan etmiş, 11.09.2023 tarihli celse duruşmasında da " Taraflar arasında sulh olunduğu için davacı taraf davasından feragat etmiştir, müvekkil şirketin yargılama gideri ve vekalet ücreti talebimiz yoktur, davanın feragat sebebiyle reddine karar verilsin dedi " şeklinde beyanda bulunmuştur. Davacı vekilinin dosyada mevcut usulüne uygun .... Noterliğince düzenlenmiş ... nolu vekaletnamesinde feragat yetkisinin olduğu görülmüştür....
ile davacıya ödenmesine, 5- Davacının ecrimisil talebinin REDDİNE, 6- Alınması gereken harç alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 7- İşbu dava için davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvuru harcı, 44,40 TL peşin harç, 164,95 TL ıslah harcı, 6,40 TL vekalet harcı, 2.333,15 TL yargılama gideri ( keşif harcı, tebligat gideri , dosya masrafı, keşif araç ücreti ve bilirkişi ücreti) olmak üzere toplam 2.593,30 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 8- Davacı taraf davada vekille temsil edildiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. madde 22 gereğince takdir edilen 1.700,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 9- Davalı taraf vekil ile temsil edildiğinden reddedilen ecrimisil talebi yönünden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT ilgili maddesi gereğince 10,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 10- Davalı tarafça yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine...
Davacının yıllık izin ücreti talebi yönünden yapılan değerlendirmede zamanaşımı süresi 5 yıldır. Dosyada fesih tarihi 31/03/2013, dava tarihi ise 14/11/2016 olup, süre dolmamıştır. Yine fazla mesai, hafta tatili ve genel tatil ücret alacakları yönünden zamanaşımı süresi 5 yıl olup, hükme esas alınan bilirkişi raporunda zamanaşımı süresinin dikkate alındığı anlaşılmakla, davalılar GAMA - NUROL Adi Ortaklığı vekilinin zamanaşımı itirazı yerinde görülmemiştir. 8- Davalı T8 lehine vekalet ücreti takdirinin gerekip gerekmediği hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur. Davalı T8 vekili istinaf dilekçesinde, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiğini, müvekkili lehine vekalet ücreti takdirinin gerektiğini ileri sürmüştür. Yerel mahkemece davalılar lehine vekalet ücreti takdir edilmemiştir....
Hukuk Dairesince tazminat talebi yönünden reddine, vekalet ücreti yönünden kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak tazminat talebinin ıslah dilekçesi ile talep edilmesi sebebiyle usulünce açılmış bir dava bulunmadığı gerekçesi ile karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisilin kabulüne ve davalı idare lehine hükmedilen vekalet ücretinin hükümden çıkartılması suretiyle 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmuş, karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; ecrimisil yönünden kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı davacı vekilince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece davacı vekilinin 06.06.2018 tarihli dilekçesiyle davadan feragat etmesi nedeniyle HMK 307. maddesi uyarınca davanın feragat nedeniyle reddine, davalı vekilinin 05.06.2018 tarihli celsede vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığını beyan etmesi nedeniyle davalı yararına vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına karar verilmiştir. Bu karara karşı, davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davalılar vekili istinaf dilekçesiyle; mahkemenin davalıların yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin olmadığı yönündeki gerekçesinin 05.06.2018 tarihli zapta geçen beyanları ile çeliştiği, yargılama gideri ve vekalet ücreti istemlerinin bulunduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davalılar yararına vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, haksız rekabetin men'i ve tazminat istemine ilişkindir....
Davalı vekilince verilen --- havale tarihli talep dilekçesinde; davadan feragat ettiklerini, davaya ilişkin yargılama gideri ve vekalet ücreti dahil herhangi bir taleplerinin bulunmadığını; bu doğrultuda hüküm kurulmasını; talep etmiştir. Davacı vekilince verilen--- talep dilekçesinde; davaya konu tazminat tutarının davacı şirkete ödendiğini; bu nedenle, davanın konusuz kaldığını; herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını; her iki taraf aleyhine de hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesini; talep etmiştir. İncelenen tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama sonucu; dava konusu tazminat talebinin davalı tarafından ödendiği, esasen davanın konusuz kaldığı, tarafların yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığı, anlaşıldığından; aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
Davalı vekilince verilen --- havale tarihli talep dilekçesinde; davadan feragat ettiklerini, davaya ilişkin yargılama gideri ve vekalet ücreti dahil herhangi bir taleplerinin bulunmadığını; bu doğrultuda hüküm kurulmasını; talep etmiştir. Davacı vekilince verilen--- talep dilekçesinde; davaya konu tazminat tutarının davacı şirkete ödendiğini; bu nedenle, davanın konusuz kaldığını; herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını; her iki taraf aleyhine de hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesini; talep etmiştir. İncelenen tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama sonucu; dava konusu tazminat talebinin davalı tarafından ödendiği, esasen davanın konusuz kaldığı, tarafların yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığı, anlaşıldığından; aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesince " Davanın KABULÜNE, 12.850,55TL gelirin onay tarihi itibari ile yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve mütesselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine" şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; AAÜT 13. Maddesi gereği maktu vekalet ücretinin altında vekalet ücretine hükmedilmiş olmasının yasaya aykırı olduğu, yerel mahkeme kararının vekalet yönünden yasaya aykırı olduğunu belirterek, bu ve resen tespit edilecek nedenlerle kararın istinaf incelemesi ile kaldırılmasını, kararın vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 5510 sayılı yasanın 21. maddesine dayalı iş kazası sonucu sürekli iş göremez duruma giren sigortalıya yapılan ödemelerin rücuen tahsili talebine yöneliktir....
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle ; davalıT7 vekili ile yargılama sırasında karşılıklı olarak tüm tazminatlara ilişkin sulh uyarınca feraget ettiklerini, davalıT7 vekilince ibraz edilen dilekçe ile davadaki ilgili tazminatlar yönünden hiçbir yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadıkları beyan edildiğini, davalı Allianz aleyhine tüm davadan feragat ettiklerini ve karşılığında davalı da hiçbir tazminat talepleri olmadığını beyan etmesine rağmen mahkemece sanki yalnızca maddi tazminat taleplerinin feragat edilmiş ancak manevi tazminat yönünden davaya devam ediyor gibi davada kısmen red kararına hükmolunduğunu, diğer davalı T7 manevi tazminat davalarının devam ettiğine yönelik bir beyanlarının olmadığını, sulh uyarınca davalı sigorta tarafından da tüm ilgili tazminatlar yönünden yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığının yazılı olarak beyan edildiğini, bu nedenle hüküm kurularak kısmen red ile davalı Allianz lehine karşı vekalet ücretine takdir edilmesi usul...
Sigorta vekilince ibraz edilen dilekçe ile davadaki ilgili tazminatlar yönünden hiçbir yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadıkları beyan edildiğini, davalı ... aleyhine tüm davadan feragat ettiklerini ve karşılığında davalı da hiçbir tazminat talepleri olmadığını beyan etmesine rağmen mahkemece sanki yalnızca maddi tazminat taleplerinin feragat edilmiş ancak manevi tazminat yönünden davaya devam ediyor gibi davada kısmen red kararına hükmolunduğunu, diğer davalı ... Sigortaya karşı manevi tazminat davalarının devam ettiğine yönelik bir beyanlarının olmadığını, sulh uyarınca davalı sigorta tarafından da tüm ilgili tazminatlar yönünden yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığının yazılı olarak beyan edildiğini, bu nedenle hüküm kurularak kısmen red ile davalı ... lehine karşı vekalet ücretine takdir edilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur....
