(Avukatlık Kanunu 174/2 maddesi) Avukatın bu ücret alacağı kapsamında, müvekkili ile arasında yapılan ücret sözleşmesi gereğince hesaplanan vekalet 2013/15124-29427 ücreti ile yasanın 164/son maddesi gereğince aksine sözleşme yapılmadığı için avukata ait olacağı açıklanan ve hasma tahmil edilmesi gereken ücretin bulunduğunda da duraksama olmamalıdır. Davacı avukatın icra dosyasının takibi sırasında haksız olarak azledilmesi nedeniyle akdi ve karşı yan vekalet ücretinin istenmesi için tahsil edilme şartı aranmayacağı gözönünde bulundurularak , icra dosyasındaki akdi ve karşı yan vekalet ücreti ile Asliye Ceza Mahkemesi dava dosyası için akdi ve karşı yan vekalet ücretinin taraflar arasında yazılı ücret sözleşmesinin bulunmadığı ancak davacı avukatın talebi gözetilerek, azil tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre vekalet ücretine hak kazandığı kabul edilerek , sonucuna uygun bir karar verilmelidir....

nden tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan 881,58 TL ilk gider, 566,85 TL tebligat ve müzekkere gideri ile 5.950 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.398,43 TL. yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 5.226,15 TL sinin davalılar ... ve ... Ticaret Limited Şirketi'nden tahsili davacıya verilmesine, 5-Maddi tazminat talebi yönünden davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu davalı lehine bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davalı ... Sigorta A.Ş. ile sulh sözleşmesi imzalandığından davalılar ... ve ... Tic. Ltd. Şti. lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,7-Manevi tazminat talebi yönünden davacı vekili lehine karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi üzerinden hesap olunan 3.400 TL nispi vekalet ücretinin davalılar ... ve ... Tic. Ltd. Şti.den tahsili ile davacıya verilmesine, 8-Manevi tazminat talebi yönünden davalılar ... ve ......

nden tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4- Davacı tarafından yapılan 881,58 TL ilk gider, 566,85 TL tebligat ve müzekkere gideri ile 5.950 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.398,43 TL. yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 5.226,15 TL sinin davalılar T3 ve T12 tahsili davacıya verilmesine, 5- Maddi tazminat talebi yönünden davacı vekilinin ve davalı Groupama vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu davalı lehine bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 6- Davalı Groupama Sigorta A.Ş. ile sulh sözleşmesi imzalandığından davalılar T3 T11 Ltd. Şti. lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 7- Manevi tazminat talebi yönünden davacı vekili lehine karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi üzerinden hesap olunan 3.400 TL nispi vekalet ücretinin davalılar T3 T11 Ltd. Şti.den tahsili ile davacıya verilmesine, 8- Manevi tazminat talebi yönünden davalılar T3 T11 Ltd....

Sigorta A.Ş'den fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 100 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200 TL maddi tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili amacıyla dava açmış olup davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dilekçesi ile; açmış oldukları davadan feragat ettiklerini ve yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını belirtmiş, davalı vekilinin 06/09/2021 tarihli dilekçesi ile tarafların sulh olduğunu, sulh anlaşması gereği davacının feragat nedeniyle açtığı davanın reddine, tarafların yargılama gideri ve vekalet ücretinde anlaştıklarından yargılama gideri ve vekalet ücreti bulunmadığını belirtmiştir. HMK 307 maddesine göre feragat, davaya son veren ve kesin hüküm teşkil eden bir taraf muamelesidir. HMK 309/2 maddesine göre feragat karşı tarafın kabulüne bağlı olmayıp, aynı yasanın 311....

Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI 1-Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, tarafların aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Davacı dava dilekçesinde diğer taleplerinin yanı sıra 2.000,00 TL. manevi tazminat talebinde bulunmuş, manevi tazminat talebi kısmen kabul edilerek 1.500,00 TL. manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. İlgili tarafın vekille temsil edilmesi durumunda manevi tazminat talebine ilişkin olarak verilecek karar sonrasında hükmedilecek vekalet ücreti karar tarihindeki AAÜT. sinin 10. maddesine göre diğer taleplere göre belirlenecek vekalet ücretinden ayrı olarak belirlenmek durumundadır....

Ancak; 1) Dava konusu taşınmazda davacının paydaş olduğu gözetilmeksizin payına düşen bedel yerine, tam pay üzerinden karar verilmesi, 2) Davanın kısmen kabulü ile reddedilen miktar üzerinden davalı idare lehine maktu vekalet ücretine hükmolunarak, yargılama giderlerinin red-kabul oranı üzerinden tahsili gerekirken, vekalet ücreti yönünden bir hüküm kurulmamış olması, yargılama giderlerinden ise davalı idarenin sorumlu tutulması, Doğru olmadığı gibi, 3) 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen geçici 6. maddesinin 7. fıkrası uyarınca;harç ve vekalet ücretinin bedel tespiti davalarında öngörüldüğü şekilde maktu olarak belirlenmesi gerektiğinden, a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1 nolu bendinin tümüyle hükümden çıkartılmasına, yerine (Davanın kısmen kabulüne 6.882,78-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine) cümlesinin yazılmasına, b) Vekalet ücretine ilişkin...

Hafta tatili ücret alacağı talebi hususunda; Dosya kapsamında net 6.021,42TL hafta tatili mesai ücreti hesabı yapılmış olup ortadan kaldırma kararı öncesi mahkememizce % 50 hakkaniyet indirimi yapılmış olduğu görülmüş, mahkememizce tespit edilen 6.021,42 TL üzerinden %50 hakkaniyet indirimi uygulanmış olup tespit edilen miktar üzerinden ilk karardan sonra ödenen miktar dikkate alındığında bakiye hafta tatili mesai ücret alacağı 335,64 TL olacağı görülmüştür: Yine dosya kapsamında ilk karardan sonra yapılan ödemeler mahsup edilip karar verilmiş olsa da dava açıldıktan sonra bu ödemelerin yapıldığı anlaşıldığından tespit edilen alacak kalemleri doğrultusunda davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmiştir..." gerekçesi ile; 1- Kıdem tazminatı, yıllık izin, ücret, fazla çalışma ve ulusal bayram ve genel tatil ücret alacağı talebi hususunda karar verilmesine yer olmadığına, 2- Hafta tatili ücreti alacağının kısmen kabulü ile; 335,64 TL(net)'nin 100,00 TL'sinin 20.12.2017...

Ön inceleme aşaması gerçekleştirilmeden önce davacı vekilince sunulan 04/02/2022 tarihli dilekçe ile, dava konusu takip dosya borcunun davalı tarafından haricen ödendiği, bu nedenle davanın konusuz kaldığı, davalıdan yargılama gideri-vekalet ücreti talebi bulunduğu beyan edilerek karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi talep edilmiştir....

DAVA : Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/08/2022 KARAR TARİHİ : 17/04/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, davalı şirketler ile dava dışı Helin İnşaat..Ltd.Şti. ve Abdurrahim Temiz arasındaki organik bağın tespiti, tüzel kişilik perdesinin çapraz aralanması ve davacı şirket alacağının davalılardan tahsili istemlerine ilişkindir. Davacı vekili UYAP sistemi üzerinden sunduğu 30/03/2023 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, davalılardan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir. Davalı Vebtaş ... A.Ş vekili 30/03/2023 tarihli dilekçesi ile feragat nedeni ile davanın reddine karar verilmesini talep ettiğini, karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir....

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-DAVANIN SULH NEDENİYLE KONUSU KALMADIĞI ANLAŞILMAKLA, ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, KARAR HARCI 2-Alınması gerekli 59,30 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 31,40 TL harçtan mahsubu ile kalan 27,90 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, AVUKATLIK ÜCRETLERİ 3-Davacı vekilince vekalet ücreti talebi bulunmadığı beyan edildiğinden, davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ 4-Davacı vekilince yargılama gideri talebi bulunmadığı beyan edildiğinden, davacı lehine yargılama gideri takdirine yer olmadığına, 5-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, tarafların yokluğunda, dava değeri dikkate alındığında kesin olmak üzere karar verildi. 05/11/2021...