Açıklanan nedenlerle, İİK ' nun 195. maddesinde iflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ile takip masraflarının ana paraya ekleneceği, vekalet ücreti alacağının takip masrafı kalemi olarak kabul edilmediği, dolayısıyla takip dosyasında kapak hesabında yer alan icra vekalet ücreti alacağının masaya kaydı gereken alacak kalemlerinden olmadığı, yukarıda değinilen ve yerleşik uygulama haline gelen içtihatlarda, vekalet ücreti alacağının takip masrafı olmadığı için masaya kaydı talep edilemeyecek alacaklardan olduğunun açıkça ifade edildiği, bu itibarla icra vekalet ücreti İİK 195.maddesi kapsamında bulunmadığından raporda tespit edilen toplam 8.366,73 TL alacaktan, icra vekalet ücreti olarak hesaba dahil edilen 663,58 TL vekalet ücreti mahsup edilerek / düşülerek, neticede masaya kaydı gereken alacak tutarının 7.703,15 TL olduğu belirlenmiş bu miktar üzerinden davanın kısmen kabul kısmen reddi yönünde karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Mahkemece, bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle davacının 13.015,00 TL vekalet ücretinin alacağı olduğundan bahisle davanın kısmen kabulüne verilmiş ise de; davacı takip talebinde vekalet ücretine dayanak Şişli 6. İcra Müdürlüğü’nün 2008/29917 E sayılı dosyasından 12.015,00 TL akdi vekalet ücreti, ... 12. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2009/1198 E sayılı dosyasından ise 1.000,00 TL vekalet ücreti talebinde bulunmuştur. Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise; Şişli 6. İcra Müdürlüğü’nün 2008/29917 E. sayılı dosyasında 8.647,00 TL akdi vekalet ücreti, 8.180,00 TL karşı yan vekalet ücreti olmak üzere hem akdi hem de karşı yan vekalet ücreti alacağı hesaplanmıştır. Davacı, icra takibinde Şişli 6. İcra Müdürlüğü’nün 2008/29917 E sayılı dosyasına ilişkin olarak sadece akdi vekalet ücretini talep etmiş olup, alacak talebini bu şekilde sınırlandırmıştır. Hakim iki tarafın iddia ve savunmalarıyla bağlı olup, talepten fazlaya karar veremez(HMK m.26)....
den tahsili ile davacıya ödenmesine, 2/8- Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden manevi tazminat talebi bakımından karar tarihinde yürürlükte bulunan AATT'ye göre belirlenen nisbi vekalet ücreti maktu vekalet ücretinden az olamayacağından 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'den tahsili ile davacıya ödenmesine, 2/9- Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden manevi tazminat talebi bakımından karar tarihinde yürürlükte bulunan AATT'ye göre belirlenen nisbi vekalet ücreti maktu vekalet ücretinden az olamayacağından 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'den tahsili ile davacıya ödenmesine, 2/10- Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden manevi tazminat talebi bakımından karar tarihinde yürürlükte bulunan AATT'ye göre belirlenen nisbi vekalet ücreti maktu vekalet ücretinden az olamayacağından 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'...
Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı-b.davacı tarafın vekalet ücreti ve yargılama giderine yönelik istinaf talebinin kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Ancak; 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7 ve 13. fıkralarında “Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir” ve “Bu fıkra hükmü, bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır.” hükmü getirildiğinden kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan el atmanın önlenmesi ve kal talebi yönünden maktu vekalet ücreti ile maktu karar ve ilam harcı, ecrimisil bedeli yönünden ise nisbi vekalet ücreti ile nisbi karar ve ilam harcına hükmedilmesi gerektiğinden, mahkemece dava konusu taşınmazın değeri üzerinde nisbi karar ve ilam harcına hükmedilmesi,yine elatmanın önlenmesi talebi yönünden yatırılan harç dikkate alınarak vekalet ücretine hükmedilmiş olması, Doğru değil ise de, bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden...
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle : 1-)Davanın konusuz kalması nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-)Davacı vekilinin beyan ve talebi doğrultusunda kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına, 3-)Davacı tarafın adli yardım talebi kabul edildiğinden dolayı dava açılırken harç alınmadığından Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 427,60 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-)Davacı tarafın adli yardım talebi kabul edildiğinden kamu ödeneğinden karşılanan 2 adet kep ücreti olarak 4 TL ve 2 tebligat ücreti olarak 207 TL olmak üzere toplam 211 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 5-)Vekalet ücreti hususunda karar verilmesine yer olmadığına, 6-)HMK 333. maddesi gereğince davacının ve davalının (varsa) gider avanslarından kalan ücretlerin karar kesinleştiğinde kendilerine iadesine, Dair; davacı vekili vekilinin yüzüne, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde ----- Bölge Adliye...
ve ödeme emrinde alacaklı tarafın Musa Bayır, Büşra Günaydın ve Hatice Bayır olup, alacaklı taraf olarak ismi belirtilmeyen Uğur Bayır ve Mustafa Bayır'a ait alacak kısmının da iş bu takip ile tahsili talep edildiğini belirterek takip talebi ve ödeme emrinde alacak kalemi olarak belirtilen maddi tazminat, maddi tazminata işletilen yasal faiz, yargılama gideri, yargılama giderine işletilen yasal faiz, maddi tazminat vekalet ücreti, maddi tazminat vekalet ücretine işletilen yasal faiz, manevi tazminat vekalet ücreti, manevi tazminat vekalet ücretine işletilen yasal faizin bilirkişi raporu ile tespit edilerek ve alacaklı karşı tarafa ait olmayan kısmının iptaline; ve yine borçlu tarafa yükletilmeyecek 10,10 TL TBB pulu alacak talebinin iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davanın devamı sırasında davacı vekili 26/04/2024 tarihli dilekçesinde davalı tarafla sulh olduklarını beyan ederek anlaşma gereği vekalet ücreti ve icra inkar tazminatına hükmedilmemesini, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesini ve mahkememiz dosyasında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir. Davalı 25/04/2024 tarihli dilekçesi ile davacı ile sulh olduklarını, vekalet ücreti konusunda taraflarca anlaşmaya varıldığını, yargılama giderlerinin kendisine yükletilmesini beyan ederek davanın konusuz kalması sebebiyle dosyada karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir. Dosya kapsamı ve tarafların beyanları göz önüne alınarak sulh nedeniyle davada karar verilmesine yer olmadığına, taraflarca talep edilmediğinden taraflar lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/01/2021 tarih ve ....Karar sayılı kararının HMK'nun 353/1-b.2 maddesi gereğince vekalet ücreti ve arabuluculuk ücreti yönünden KALDIRILMASINA, 2-Dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 3-Alınması gereken 59,30 TL harcın peşin alınan 87,19 TL harçtan mahsubu ile bakiye 27,89 TL'nin talep halinde davacıya iadesine, 4-Davacının talebi bulunmadığından yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-Davacının talebi bulunmadığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 6-Davalı tarafça herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 7 ve 18/A-13 maddeleri ile bu Kanuna göre hazırlanan ve 02/06/2018 tarih ve 30439 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren Yönetmeliğin 26. maddesi hükümleri uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan ve iki taraf ve iki saat üzerinden yapılan hesaba göre belirlenen...
Sigorta ile ekli sulh protokolü doğrultusunda anlaşma sağlandığını, anlaşma gereğince davalı sigorta şirketi tarafından maddi tazminat ödemesi yapıldığını, sunulan protokol gereğince tarafların vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmayın bu yönde sulh nedeniyle karşı tarafa ve lehlerine herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesini ve sulh nedeniyle gereğinin yapılmasını, maddi tazminat talepli açılan davada sulh sebebi ile karar verilmesine yer olmadığını, sulh gereği davalılar ve lehlerine herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesini , davalılar ... ve ... hakkındaki manevi tazminat taleplerinin devam etmekte olduğundan davalılar hakkındaki ihtiyati haciz kararının devamına karar verilmesini talep etmiştir....
