KARAR Davacı, avukat olduğunu, davalının icra takip ve dava dosyalarında vekili olarak görev yaptığını, ancak davalı tarafından akdi vekalet ücretinin ödenmediği gibi karşı yan vekalet ücretlerinin tahsiline de engel olduğunu, vekalet ücreti alacağının tahsili amacıyla başlattığı icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.Davalı, davanın reddini dilemiştir....
Mahkemece, davalının davacıyı tahsil aşamasında azletmesinin haklı bir gerekçesinin olmadığı, asıl davada istenen dava vekalet ücreti olarak 5.500,00 YTL ile karşı yana tahmili gereken 5.520,00 YTL’nin ve birleşen davada 5.165,00 YTL icra vekalet ücreti ile 5.063,20 YTL icra karşı yan ücretinin tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1- Davacının asıl dava dilekçesindeki talebi, takip ettiği dava nedeni ile ilamda hüküm altına alınan ve karşı yandan tahsil edilmesi gereken yasal vekalet ücretinin ödetilmesi isteği olup, davacı 6.12.2005 tarihli cevaba cevap dilekçesinde isteğinin ve bu davanın konusunun sadece ... 1. Ticaret Mahkemesinin 2005/163 esas, 2005/319 karar sayılı ilamı ile hüküm altına alınan 5.500,00 YTL olduğunu açıklamış, talebini bu şekilde sınırlamış, davalıdan sözleşmeden kaynaklanan bir ücret talebi bulunmadığını, sözleşmeden doğan ücret isteğinin bu davanın konusu olmadığını açıklamıştır....
Aile Mahkemesinin 2017/405 Esas sayılı katılma alacağı dava dosyalarında vekilliğini yaptığı, ayrıca boşanma davasında hükmedilen tedbir nafakası alacağının tahsili amacıyla Antalya 8. İcra Müdürlüğünün 2017/11426 Esas sayılı dosyası ile takip başlattığı ancak davalı tarafından 18/12/2018 tarihli azilname ile haksız olarak azledildiği, Antalya 4. Aile Mahkemesinin 2017/396 Esas sayılı boşanma davası yönünden; vekalet ücreti sözleşmesinde belirlenen 5.000,00 TL akdi 2.180,00 TL karşı yan vekalet ücreti, Antalya 3. Aile Mahkemesinin 2017/405 Esas sayılı katılma alacağı dosyası yönünden; 1.980,00 TL akdi vekalet ücreti, Antalya 8....
davalıdan alınarak davacıya verilmesine,) cümlesinin yazılmasına, c) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin 6. paragrafının çıkartılarak, yerine (Davanın konusu ve tarafları aynı olup, ilk davada hükmedilen vekalet ücreti de dikkate alınarak 100,00-TL vekalet ücretinin davalı idareden tahsili ile davacıya ödenmesine) cümlesinin yazılmasına, d) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmasına,) cümlesinin eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 26.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili ---tarihli beyan dilekçesinde; davacıya 137.544,49 TL ödeme yapıldığını, davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını belirtmiştir. Davacı vekili 31/05/2022 tarihli oturumda; dava konusu tazminatın ödendiğini, davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını belirtmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama sonucu; dava konusu tazminat talebinin davalı tarafından ödendiği, esasen davanın konusuz kaldığı, tarafların yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığı, davalının kendisine karşı dava açılmasına sebebiyet verdiği, arabuluculuk ücretinden davalının sorumlu olacağı anlaşıldığından; aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
Vekilinin istinaf başvurusunun değerlendirilmesine yer olmadığına, hükmün HMK'nın 353/1-b,2 madde ve bendi uyarınca aşağıda gösterilen şekilde yeniden tesisine, II-1- Davadan feragat nedeniyle davanın REDDİNE, 2-Alınması gerekli 179,90 TL karar harcından, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 35,90 TL'nin mahsubu ile bakiye 144,00 TL'nin tahsili ile hazineye verilmesine, 3-Davacı vekilinin feragat beyanı uyarınca yargılama gideri ile vekalet ücreti talebi bulunmadığından, taraflar lehine yargılama ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, III-İstinaf yargılama harç ve giderleri yönünden; 1-İstinaf yoluna başvuran davalı ......
Ancak; 1)Davalı ... yönünden açılan davanın husumetten reddine karar verilmesi ve adı geçen idare lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 2)Mahkemece el atma sona erdiğinden zemin bedeli ödenmemesi gerekirken 304 parsel sayılı taşınmazın 17,67m2sinin bedeline hükmedilmesi ve tapusunun iptaline karar verilmesi, 3)Bozma öncesi alınan fen raporuna göre davalı ... taşınmazlara el atmakla davaya sebebiyet verdiği ve davacı tarafın dava açmakta hukuki yararı olduğu gözetilerek davacıların yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaması ve adı geçen idare lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi, 4)Davacı ... lehine hükmedilen ecrimisil bedeli üzerinden lehine vekalet ücreti hükmedilmemesi, Doğru görülmemiştir....
Maddeleri de gözetilerek dava öncesi ------------------- ücreti de yargılama gideri olarak hesaplanmış, davacının davalı taraftan vekalet ücreti talebi olduğu nazara alınarak davacı lehine vekalet ücreti takdir edilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL peşin harç ve 20,25 TL posta masrafı olmak üzere toplam 100,95 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2....
Çoğun içinde az da bulunduğundan anılan feragat yetkisinin davacı vekilinin vekalet ücreti, yargılama gideri ve tazminattan feragat yetkisini de kapsadığı kabul edilmiştir. Davacı vekilinin masraf, vekalet ücreti, tazminat talebi bulunmamaktadır. Hal böyle olunca, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, karar tarihinden sonra davanın konusuz kaldığı gözetilerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı vekilinin talebi gözetilerek davacı yararına icra inkar tazminatına, vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesine yer olmadığına, arabuluculuk ücretinin ise davacı tarafından yapılan yargılama gideri niteliği bulunmadığından davada haksız olan davalılar üzerinde bırakılmasına karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Vekalet ücreti yargılama giderlerindendir.Davalı-davacı kadının birleştirilen nafaka davası kabul edildiği halde, bu dava nedeniyle yapılan yargılama giderlerinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesi gerekirken, davalı kadından tahsili ile Hazineye irad kaydına karar verilmesi ve davada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı-davacı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücreti takdir edilmemesi usul ve yasaya aykırıdır....
