Genel Müdürlüğü), b) Vekalet ücretine ilişkin 5 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12/2. maddesi uyarınca vekalet ücreti asıl alacağı geçemeyeceğinden 4,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine) , c) 4 nolu bendinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine (Alınması geriken 24,30 TL. maktu karar ve ilam harcının davalı idareden tahsili ile hazine adına gelir kaydına, peşin alınan harcında talebi halinde yatırana iadesine,) Cümlelerinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Genel Müdürlüğü), b) Vekalet ücretine ilişkin 5 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12/2. maddesi uyarınca vekalet ücreti asıl alacağı geçemeyeceğinden 308,26-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine) , c) 4 nolu bendinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine (Alınması geriken 24,30 TL. maktu karar ve ilam harcının davalı idareden tahsili ile hazine adına gelir kaydına, peşin alınan harcında talebi halinde yatırana iadesine,) Cümlelerinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
EDAŞ) kelimelerinin çıkartılarak yerlerine; (kullanım hakkı davalı idareye ait olmak üzere TEDAŞ Genel Müdürlüğü), b) Vekalet ücretine ilişkin 5 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12/2. maddesi uyarınca vekalet ücreti asıl alacağı geçemeyeceğinden 3,86-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine), c) 4 nolu bendinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine (Alınması gereken 24,30-TL maktu karar ve ilam harcının davalı idareden tahsili ile Hazine adına gelir kaydına, peşin alınan harcında talebi halinde yatırana iadesine,), Cümlelerinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, aracın misli ile değiştirilmesine, davacının kaza yapması nedeniyle araçta meydana gelen 4.000,00 YTL hasar bedelinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiş karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Mahkemece, davacının tüm manevi tazminat talebi reddedilmiş olup bu nedenle davalı lehine 2.080,00 YTL vekalet ücretine hükmedilmiştir. Avukatlık Asgari Ücret tarifesinin manevi tazminat davalarında ücreti düzenleyen 10. maddesinin üçüncü bendinde “Bu davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, Tarifenin ikinci kısmının ikinci 2006/15966 2007/3520 bölümüne göre hükmolunur.” hükmü mevcuttur....
Bu durumda dava açıldıktan sonra davalı sürücü tarafından davacının zararı ödenmiş olduğundan mahkememizdeki davanın konusunun kalmadığı anlaşılmakla, konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, ayrıca davacı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına ve davacı tarafından yapılan giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur....
Hukuk Dairesince tazminat talebi yönünden reddine, vekalet ücreti yönünden kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak tazminat talebinin ıslah dilekçesi ile talep edilmesi sebebiyle usulünce açılmış bir dava bulunmadığı gerekçesi ile karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisilin kabulüne ve davalı idare lehine hükmedilen vekalet ücretinin hükümden çıkartılması suretiyle 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmuş, karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; ecrimisil yönünden kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı davacı vekilince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
A.Ş ile sulh olduklarını, davalı taraftan herhangi bir vekalet ücreti, yargılıma gideri ve masraf taleplerinin bulunmadığı gibi davalı tarafın da bizden herhangi bir masraf yargılama gideri ve/veya vekalet ücreti talebi bulunmadığını, davalarından feragat ettiklerini beyan etmiştir. Davalı vekili de 01.08.2023 tarihli e-imzalı beyanında, dosya kapsamında davacı vekili ile sulhen anlaşılmış olduklarını, davacı tarafın feragat dilekçesine istinaden tarafımızın yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadıklarını beyan etmiş, 11.09.2023 tarihli celse duruşmasında da " Taraflar arasında sulh olunduğu için davacı taraf davasından feragat etmiştir, müvekkil şirketin yargılama gideri ve vekalet ücreti talebimiz yoktur, davanın feragat sebebiyle reddine karar verilsin dedi " şeklinde beyanda bulunmuştur. Davacı vekilinin dosyada mevcut usulüne uygun .... Noterliğince düzenlenmiş ... nolu vekaletnamesinde feragat yetkisinin olduğu görülmüştür....
Davacının yıllık izin ücreti talebi yönünden yapılan değerlendirmede zamanaşımı süresi 5 yıldır. Dosyada fesih tarihi 31/03/2013, dava tarihi ise 14/11/2016 olup, süre dolmamıştır. Yine fazla mesai, hafta tatili ve genel tatil ücret alacakları yönünden zamanaşımı süresi 5 yıl olup, hükme esas alınan bilirkişi raporunda zamanaşımı süresinin dikkate alındığı anlaşılmakla, davalılar GAMA - NUROL Adi Ortaklığı vekilinin zamanaşımı itirazı yerinde görülmemiştir. 8- Davalı T8 lehine vekalet ücreti takdirinin gerekip gerekmediği hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur. Davalı T8 vekili istinaf dilekçesinde, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiğini, müvekkili lehine vekalet ücreti takdirinin gerektiğini ileri sürmüştür. Yerel mahkemece davalılar lehine vekalet ücreti takdir edilmemiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece davacı vekilinin 06.06.2018 tarihli dilekçesiyle davadan feragat etmesi nedeniyle HMK 307. maddesi uyarınca davanın feragat nedeniyle reddine, davalı vekilinin 05.06.2018 tarihli celsede vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığını beyan etmesi nedeniyle davalı yararına vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına karar verilmiştir. Bu karara karşı, davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davalılar vekili istinaf dilekçesiyle; mahkemenin davalıların yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin olmadığı yönündeki gerekçesinin 05.06.2018 tarihli zapta geçen beyanları ile çeliştiği, yargılama gideri ve vekalet ücreti istemlerinin bulunduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davalılar yararına vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, haksız rekabetin men'i ve tazminat istemine ilişkindir....
Davalı vekilince verilen --- havale tarihli talep dilekçesinde; davadan feragat ettiklerini, davaya ilişkin yargılama gideri ve vekalet ücreti dahil herhangi bir taleplerinin bulunmadığını; bu doğrultuda hüküm kurulmasını; talep etmiştir. Davacı vekilince verilen--- talep dilekçesinde; davaya konu tazminat tutarının davacı şirkete ödendiğini; bu nedenle, davanın konusuz kaldığını; herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını; her iki taraf aleyhine de hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesini; talep etmiştir. İncelenen tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama sonucu; dava konusu tazminat talebinin davalı tarafından ödendiği, esasen davanın konusuz kaldığı, tarafların yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığı, anlaşıldığından; aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
