Ancak; 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7 ve 13. fıkralarında “Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir” ve “Bu fıkra hükmü, bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır.” hükmü getirildiğinden kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan el atmanın önlenmesi ve kal talebi yönünden maktu vekalet ücreti ile maktu karar ve ilam harcı, ecrimisil bedeli yönünden ise nisbi vekalet ücreti ile nisbi karar ve ilam harcına hükmedilmesi gerektiğinden, mahkemece dava konusu taşınmazın değeri üzerinde nisbi karar ve ilam harcına hükmedilmesi,yine elatmanın önlenmesi talebi yönünden yatırılan harç dikkate alınarak vekalet ücretine hükmedilmiş olması, Doğru değil ise de, bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden...
Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı-b.davacı tarafın vekalet ücreti ve yargılama giderine yönelik istinaf talebinin kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
den tahsili ile davacıya ödenmesine, 2/8- Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden manevi tazminat talebi bakımından karar tarihinde yürürlükte bulunan AATT'ye göre belirlenen nisbi vekalet ücreti maktu vekalet ücretinden az olamayacağından 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'den tahsili ile davacıya ödenmesine, 2/9- Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden manevi tazminat talebi bakımından karar tarihinde yürürlükte bulunan AATT'ye göre belirlenen nisbi vekalet ücreti maktu vekalet ücretinden az olamayacağından 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'den tahsili ile davacıya ödenmesine, 2/10- Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden manevi tazminat talebi bakımından karar tarihinde yürürlükte bulunan AATT'ye göre belirlenen nisbi vekalet ücreti maktu vekalet ücretinden az olamayacağından 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'...
ve ödeme emrinde alacaklı tarafın Musa Bayır, Büşra Günaydın ve Hatice Bayır olup, alacaklı taraf olarak ismi belirtilmeyen Uğur Bayır ve Mustafa Bayır'a ait alacak kısmının da iş bu takip ile tahsili talep edildiğini belirterek takip talebi ve ödeme emrinde alacak kalemi olarak belirtilen maddi tazminat, maddi tazminata işletilen yasal faiz, yargılama gideri, yargılama giderine işletilen yasal faiz, maddi tazminat vekalet ücreti, maddi tazminat vekalet ücretine işletilen yasal faiz, manevi tazminat vekalet ücreti, manevi tazminat vekalet ücretine işletilen yasal faizin bilirkişi raporu ile tespit edilerek ve alacaklı karşı tarafa ait olmayan kısmının iptaline; ve yine borçlu tarafa yükletilmeyecek 10,10 TL TBB pulu alacak talebinin iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
KARAR Davacı, avukat olduğunu, davalının icra takip ve dava dosyalarında vekili olarak görev yaptığını, ancak davalı tarafından akdi vekalet ücretinin ödenmediği gibi karşı yan vekalet ücretlerinin tahsiline de engel olduğunu, vekalet ücreti alacağının tahsili amacıyla başlattığı icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.Davalı, davanın reddini dilemiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/01/2021 tarih ve ....Karar sayılı kararının HMK'nun 353/1-b.2 maddesi gereğince vekalet ücreti ve arabuluculuk ücreti yönünden KALDIRILMASINA, 2-Dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 3-Alınması gereken 59,30 TL harcın peşin alınan 87,19 TL harçtan mahsubu ile bakiye 27,89 TL'nin talep halinde davacıya iadesine, 4-Davacının talebi bulunmadığından yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-Davacının talebi bulunmadığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 6-Davalı tarafça herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 7 ve 18/A-13 maddeleri ile bu Kanuna göre hazırlanan ve 02/06/2018 tarih ve 30439 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren Yönetmeliğin 26. maddesi hükümleri uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan ve iki taraf ve iki saat üzerinden yapılan hesaba göre belirlenen...
davalıdan alınarak davacıya verilmesine,) cümlesinin yazılmasına, c) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin 6. paragrafının çıkartılarak, yerine (Davanın konusu ve tarafları aynı olup, ilk davada hükmedilen vekalet ücreti de dikkate alınarak 100,00-TL vekalet ücretinin davalı idareden tahsili ile davacıya ödenmesine) cümlesinin yazılmasına, d) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmasına,) cümlesinin eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 26.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Aile Mahkemesinin 2017/405 Esas sayılı katılma alacağı dava dosyalarında vekilliğini yaptığı, ayrıca boşanma davasında hükmedilen tedbir nafakası alacağının tahsili amacıyla Antalya 8. İcra Müdürlüğünün 2017/11426 Esas sayılı dosyası ile takip başlattığı ancak davalı tarafından 18/12/2018 tarihli azilname ile haksız olarak azledildiği, Antalya 4. Aile Mahkemesinin 2017/396 Esas sayılı boşanma davası yönünden; vekalet ücreti sözleşmesinde belirlenen 5.000,00 TL akdi 2.180,00 TL karşı yan vekalet ücreti, Antalya 3. Aile Mahkemesinin 2017/405 Esas sayılı katılma alacağı dosyası yönünden; 1.980,00 TL akdi vekalet ücreti, Antalya 8....
Ancak; 1)Davalı ... yönünden açılan davanın husumetten reddine karar verilmesi ve adı geçen idare lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 2)Mahkemece el atma sona erdiğinden zemin bedeli ödenmemesi gerekirken 304 parsel sayılı taşınmazın 17,67m2sinin bedeline hükmedilmesi ve tapusunun iptaline karar verilmesi, 3)Bozma öncesi alınan fen raporuna göre davalı ... taşınmazlara el atmakla davaya sebebiyet verdiği ve davacı tarafın dava açmakta hukuki yararı olduğu gözetilerek davacıların yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaması ve adı geçen idare lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi, 4)Davacı ... lehine hükmedilen ecrimisil bedeli üzerinden lehine vekalet ücreti hükmedilmemesi, Doğru görülmemiştir....
Sigorta ile ekli sulh protokolü doğrultusunda anlaşma sağlandığını, anlaşma gereğince davalı sigorta şirketi tarafından maddi tazminat ödemesi yapıldığını, sunulan protokol gereğince tarafların vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmayın bu yönde sulh nedeniyle karşı tarafa ve lehlerine herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesini ve sulh nedeniyle gereğinin yapılmasını, maddi tazminat talepli açılan davada sulh sebebi ile karar verilmesine yer olmadığını, sulh gereği davalılar ve lehlerine herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesini , davalılar ... ve ... hakkındaki manevi tazminat taleplerinin devam etmekte olduğundan davalılar hakkındaki ihtiyati haciz kararının devamına karar verilmesini talep etmiştir....
