Davacının yıllık izin ücreti talebi yönünden yapılan değerlendirmede zamanaşımı süresi 5 yıldır. Dosyada fesih tarihi 08/07/2013, dava tarihi ise 14/11/2016 olup, süre dolmamıştır. Yine fazla mesai, hafta tatili ve genel tatil ücret alacakları yönünden zamanaşımı süresi 5 yıl olup, hükme esas alınan bilirkişi raporunda zamanaşımı süresinin dikkate alındığı anlaşılmakla, davalılar GAMA - NUROL Adi Ortaklığı vekilinin zamanaşımı itirazı yerinde görülmemiştir. 8- Davalı T10 lehine vekalet ücreti takdirinin gerekip gerekmediği hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur. Davalı T10 vekili istinaf dilekçesinde, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiğini, müvekkili lehine vekalet ücreti takdirinin gerektiğini ileri sürmüştür. Yerel mahkemece davalılar lehine vekalet ücreti takdir edilmemiştir....
Esas Sayılı takip dosyasında yapmış oldukları itirazın İPTALİNE, takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı Kanunun 2/2.maddesi uyarıca değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA, 2-Alacağın likit olması nedeni ile alacağın %20 si oranında (274,00-TL) icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 3- Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 179,90-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 80,70 TL nispi harçtan mahsubu ile 99,20 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 80,70- TL başvuru harcı, 80,70-TL peşin nispi harç, 11,50-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 172,90- TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 1.370,02-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından sarf olunan 55,75-TL tebligat müzekkere giderinin davalıdan tahsili...
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün 4. fıkrasında “nisbi olarak belirlenen” kelimelerinden sonra gelen “5.140,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine” cümlesi çıkarılarak yerine "1.740,00 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine" ifadesinin eklenmesine, hükmün HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.03.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
YA GÖRE KİRACI ALEYHİNE MUACCELİYET ŞARTI DÜZENLENEMEMESİKİRA ALACAĞININ TAHSİLİ AMACIYLA BAŞLATILAN İTİRAZIN İPTALİ DAVASIKİRACI ALEYHİNE DÜZENLEME YASAĞIİŞYERİ KİRALARINA İLİŞKİN 6098 S.K. DÜZENLEMELERİTÜRK BORÇLAR KANUNU (6098) Madde 346TÜRK BORÇLAR KANUNUNUN YÜRÜRLÜĞÜ VE UYGULAMA ŞEKLİ HAKKINDA KANUN (6101) Madde 2İCRA VE İFLAS KANUNU (İİK) (2004) Madde 67 "İçtihat Metni"Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davalı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davalı vekili Av. Ö..F.. ile davacı vekili Av. A..Ç.. geldiler. Hazır bulunanların sözlü beyanları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili amacı ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir....
Ancak; 1-Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemi yönünden dava konusu taşınmaza 1983 sonrası el atıldığı anlaşıldığından, ecrimisil istemine ilişkin ise davanın niteliği gereği davacılar lehine ıslah edilen bedel üzerinden nispi vekalet ücreti takdir olunması gerektiğinin düşünülmemesi, 2-28.04.2018 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 7139 sayılı Yasanın 6.maddesi gereğince ... Genel Müdürlüğü harçtan muaf hale geldiğinden, ......
HÜKÜM: 1)-Davalı vekilinin istinaf itirazının vekalet ücreti yönünden kabulüne, hakkında istinaf başvurusunda bulunulan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1- b/2 hükmü gereğince KALDIRILMASINA, 2)-Davanın reddine, Alınması gereken 80,70 istinaf karar harcından peşin alınan 174,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 93,50 TL fazla harcın talep halinde davacıya iadesine, Davacı tarafça yapılan istinaf öncesi giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının davacıya iadesine, Davalı tarafça istinaf öncesi yapılan yargılama giderine rastlanmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, Maddi tazminat talebi yönünden davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, Manevi tazminat talebi yönünden davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin...
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1211 Esas sayılı dosyasında feragat nedeniyle davanın reddine karar verildiğini, davanın konusunun kalmadığını, bu sebeple konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ettiği, 02/02/2022 tarihli dilekçesinde ise, karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama giderleri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir. İlk derece mahkemesinde ise yukarıda belirtildiği üzere karar verildiği ve davacı vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına ve arabuluculuk ücretinin de davacıdan tahsiline karar verilmiştir....
teminat olarak yatırılmasını ve işbu alacağın --- göre işleyecek faiz ve vadelendirme ile davalı/borçludan tahsili ----- kayıt ve kabulüne, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
gerektiğini, davalı tarafın istinaf taleplerinin yerinde olmadığını, akdi vekalet ücretinin taraflar arasında vekalet ücreti sözleşmesi bulunmaması nedeniyle Avukatlık Kanunun 364....
nin maddi tazminat talebi yönüyle harçtan sorumluluğunun 1.024,65 TL olduğuna) , 4- a)Davada kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına maddi tazminat yönüyle dava açmakta haklı olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen maddi tazminat miktar üzerinden takdir edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin (nispi vekalet ücreti maktu vekalet ücretinin altında olamayacağından) davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, b)Davada kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına manevi tazminat yönüyle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabuledilen manevi tazminat miktar üzerinden takdir edilen 2.500,00 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, 5- Davada kendisini vekille temsil ettiren davalılar T4, T1 ve HALIKENT KOOPERATİF yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca reddedilen manevi tazminat miktar üzerinden takdir edilen 2.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile T4, T1 ve HALIKENT KOOPERATİF'e...
