Bozma sonrası karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Somut olayda, davacının 100,00 TL'lik resmi tatil ücreti talebi ile 1/3 oranında takdiri indirime esas alınan 2.681,19 TL'lik kısmı aşan 10.628,79 TL'lik fazla çalışma ücreti talebi doğrudan reddedilmiştir. Bu durumda, takdiri indirim sebebiyle reddedilen kısım haricindeki doğrudan reddedilen toplam miktar 10.728,79 TL'dir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı (kadın) tarafından, kusur belirlemesi, manevi tazminat talebi ile yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Boşanma davalarında yargılama giderleri ve bunun kapsamında olan vekalet ücreti davanın kabul ve reddedilmesi durumuna göre takdir ve tayin edilir. Yargılama giderleri bakımından tarafların kusur durumları etkili değildir....
, 4- Davacının HAFTA TATİLİ ÜCRETİ alacağı talebinin REDDİNE, BİRLEŞEN ANKARA 44....
Davalı ... ... tarihinde vermiş olduğu dilekçesi ile yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir. Davacı vekili ... tarihli dilekçesi ile manevi tazminat yönünden sigorta şirketi ile sulh olunduğunu vekalet ücreti ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir. Yine davalı ... vekili vermiş olduğu ... havale tarihli dilekçesi ile manevi tazminat yönünden sulh olunduğundan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını beyan etmiştir. Davalı ... vekili ... tarihli dilekçesi ile huzurdaki davada feragat nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir. Dava; trafik kazası nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın araç sürücüsünden, malikinden ve ZMMS sigortacısından tahsiline ilişkin maddi ve manevi tazminat davasıdır. Davacı vekili sunmuş olduğu yukarıda belirtilen dilekçeler ile maddi ve manevi tazminat davasından feragat etmiştir....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne, yerel mahkeme hükmünün 7. bendinde yer alan “Avukatlık Asgari Ücret tarifesi gereği takdiren 3.400-TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine” ifadelerinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine “Avukatlık Asgari Ücret tarifesi gereği takdiren 10.296,76-TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine” ifadelerinin yazılmasına, hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7. fıkrası gereğince DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 30.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Davacı vekili bila tarihli dilekçesi ile davalı borçlu tarafından vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin ödendiğini, ayrıca ---- tarihli duruşmada davalı tarafından ödeme yapıldığını, icra inkar tazminatına yönelikte bir taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir. Davacı vekilinin talepleri ile dava konusu alacağın ödenmiş olması nedeni ile dava konusuz kaldığı ve davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebi bulunmadığına ilişkin de talebi bulunmadığı anlaşılmakla, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Mahkemece bozmaya uyularak, davanın kısmen kabulü ile 11.250,00 TL akdi, 2.000,00 TL akdi maktu vekalet ücreti ve 2.200,00 TL kanuni vekalet ücreti yönünden davalıların itirazlarının iptaline karar verilmiştir. Mahkemece bozmadan önce verilen kararda 1.100,00 TL karşı yan vekalet ücretine hükmedilmiş, bozmaya uyulmakla birlikte davalılardan talep edilebilecek karşı yan vekalet ücretinin 1.100,00 TL olduğu yönünde kazanılmış hak doğmuştur. Bu durumda mahkemece davalılardan talep edilebilecek karşı yan vekalet ücretinin 1.100,00 TL olduğu kabul edilerek bu miktara ilişkin itirazların iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde 2.200,00 TL yasal vekalet ücreti yönünden itirazın iptaline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
vekalet ücreti, %5 danışmanlık ücreti ve %15 dilekçe yazım ücreti (başvuru dilekçesi) olmak üzere toplamda 1.750 TL'nin davalı sigorta şirketinden hukuksal koruma klozu kapsamında temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle beraber tahsili ile her türlü yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir....
-TL yol ücreti alacağı, 100,00.-TL İş Kanunu´nun 5/6 maddesi uyarınca eşit işlem borcundan kaynaklanan 4 aya kadar ücreti tutarında tazminat kısmi alacaklarının hak ediş tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilerek davanın kabulüne, yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
madde ve fıkrası uyarınca kabul ve red oranına göre 599,76- TL sinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bakiye 80,24- TL sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, -Kararın kesinleşmesine müteakiben bakiye gider avansının ilgilisine iadesine, -İstinaf yargılama giderleri bakımından -Davalı tarafından yatırılan 270,00- TL istinaf karar ve ilam harcının kendisine iadesine, -Davalının yatırdığı 162,10- TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının ve 62,70- TL posta masrafı tebligat giderinin toplamı olan 224,80 TL'nin davacıdan tahsili ile davacıya verilmesine, -İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından, vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, -Kararın tebliği ve harç tahsili işlemlerinin İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine, Dair; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda 7036 sayılı Kanun'un 8. maddesi ve 6100 sayılı HMK'nun 362. maddesi gereğince miktar itibarıyla KESİN olmak üzere 03/11/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
