Davacının yıllık izin ücreti talebi yönünden yapılan değerlendirmede zamanaşımı süresi 5 yıldır. Dosyada fesih tarihi 08/07/2013, dava tarihi ise 14/11/2016 olup, süre dolmamıştır. Yine fazla mesai, hafta tatili ve genel tatil ücret alacakları yönünden zamanaşımı süresi 5 yıl olup, hükme esas alınan bilirkişi raporunda zamanaşımı süresinin dikkate alındığı anlaşılmakla, davalılar GAMA - NUROL Adi Ortaklığı vekilinin zamanaşımı itirazı yerinde görülmemiştir. 8- Davalı T10 lehine vekalet ücreti takdirinin gerekip gerekmediği hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur. Davalı T10 vekili istinaf dilekçesinde, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiğini, müvekkili lehine vekalet ücreti takdirinin gerektiğini ileri sürmüştür. Yerel mahkemece davalılar lehine vekalet ücreti takdir edilmemiştir....
Esas Sayılı takip dosyasında yapmış oldukları itirazın İPTALİNE, takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı Kanunun 2/2.maddesi uyarıca değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA, 2-Alacağın likit olması nedeni ile alacağın %20 si oranında (274,00-TL) icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 3- Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 179,90-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 80,70 TL nispi harçtan mahsubu ile 99,20 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 80,70- TL başvuru harcı, 80,70-TL peşin nispi harç, 11,50-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 172,90- TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 1.370,02-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından sarf olunan 55,75-TL tebligat müzekkere giderinin davalıdan tahsili...
Ancak; 1-Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemi yönünden dava konusu taşınmaza 1983 sonrası el atıldığı anlaşıldığından, ecrimisil istemine ilişkin ise davanın niteliği gereği davacılar lehine ıslah edilen bedel üzerinden nispi vekalet ücreti takdir olunması gerektiğinin düşünülmemesi, 2-28.04.2018 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 7139 sayılı Yasanın 6.maddesi gereğince ... Genel Müdürlüğü harçtan muaf hale geldiğinden, ......
HÜKÜM: 1)-Davalı vekilinin istinaf itirazının vekalet ücreti yönünden kabulüne, hakkında istinaf başvurusunda bulunulan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1- b/2 hükmü gereğince KALDIRILMASINA, 2)-Davanın reddine, Alınması gereken 80,70 istinaf karar harcından peşin alınan 174,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 93,50 TL fazla harcın talep halinde davacıya iadesine, Davacı tarafça yapılan istinaf öncesi giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının davacıya iadesine, Davalı tarafça istinaf öncesi yapılan yargılama giderine rastlanmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, Maddi tazminat talebi yönünden davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, Manevi tazminat talebi yönünden davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin...
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1211 Esas sayılı dosyasında feragat nedeniyle davanın reddine karar verildiğini, davanın konusunun kalmadığını, bu sebeple konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ettiği, 02/02/2022 tarihli dilekçesinde ise, karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama giderleri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir. İlk derece mahkemesinde ise yukarıda belirtildiği üzere karar verildiği ve davacı vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına ve arabuluculuk ücretinin de davacıdan tahsiline karar verilmiştir....
teminat olarak yatırılmasını ve işbu alacağın --- göre işleyecek faiz ve vadelendirme ile davalı/borçludan tahsili ----- kayıt ve kabulüne, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
gerektiğini, davalı tarafın istinaf taleplerinin yerinde olmadığını, akdi vekalet ücretinin taraflar arasında vekalet ücreti sözleşmesi bulunmaması nedeniyle Avukatlık Kanunun 364....
Davacı vekili------- dilekçesi davalı ile sulh olduklarını, icra takibinden feragat edildiğini, tarafların karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını, davanın konusuz kaldığına dair karar verilmesini talep etmiştir Davalı vekili ------ olduğu dilekçesi; davanın konusuz kaldığını, karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinde bulunulmayacağını, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; yargılama devam ederken tarafların birbirleri ile davaya konu uyuşmazlık hakkında sulh oldukları, birbirlerinden alacaklarının bulunmadıkları ve yargılama giderleri ile vekalet ücreti talebi olmadıkları anlaşılmakla dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
nin maddi tazminat talebi yönüyle harçtan sorumluluğunun 1.024,65 TL olduğuna) , 4- a)Davada kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına maddi tazminat yönüyle dava açmakta haklı olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen maddi tazminat miktar üzerinden takdir edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin (nispi vekalet ücreti maktu vekalet ücretinin altında olamayacağından) davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, b)Davada kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına manevi tazminat yönüyle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabuledilen manevi tazminat miktar üzerinden takdir edilen 2.500,00 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, 5- Davada kendisini vekille temsil ettiren davalılar T4, T1 ve HALIKENT KOOPERATİF yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca reddedilen manevi tazminat miktar üzerinden takdir edilen 2.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile T4, T1 ve HALIKENT KOOPERATİF'e...
Davacının ihbar tazminatı, UBGT ücreti, ücret ve AGİ ile fazla çalışma ücreti alacaklarına ilişkin taleplerinin ayrı ayrı REDDİNE, 4- Alınması gerekli 1.543,86 TL harçtan peşin ve ıslah sureti ile alınan 603,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 940,46 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 5- Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 3.390,13 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6- Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 1.666,41 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 7- Davacı tarafça yapılan 300,00 TL bilirkişi ücreti ve 139,70 TL posta gideri olmak üzere toplam 439,70 TL masrafın davanın kabul ve red oranına göre 293,13 TL'si ile davacı tarafça yatırılan 603,40 TL harç olmak üzere toplam 896,53 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde...
