F) Sonuç: Gerekçeli kararın hüküm fıkrasında yer alan; "Reddedilen kısım ve açılmamış sayılmasına karar verilen davanın değeri üzerinden davalı yararına takdir edilen 7.195,00-TL vekalet ücreti ve 30,00-TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine." şeklindeki paragrafın hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine "Reddedilen kısım ve açılmamış sayılmasına karar verilen davanın değeri üzerinden davalı yararına takdir edilen 1.320,00 TL vekalet ücreti ve 30,00-TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine." paragrafının yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

İleri Sürülen İstinaf Sebepleri:Davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; huzurdaki davada hükmedilen 4.000,00 TL manevi tazminat yönünden %12 hesap ile belirlenen 480,00 TL, asgari maktu vekalet ücreti olan 3.931,00 TL' nin altında kaldığından, AAÜT 13/1 uyarınca hükmedilmesi gereken vekalet ücreti maktu vekalet ücreti olan 3.931,00 TL' olduğunu, hükmedilen 1.000,00 TL itibar tazminatı yönünden %12 hesap ile belirlenen 120,00 TL vekalet ücreti de asgari tarifenin altında kaldığından, bununla birlikte hükmedilen tazminat miktarı da 1.000,00 TL oluğundan, AAÜT' nin 13. maddesinin 1. ve 2. fıkraları uyarınca hükmedilmesi gereken vekalet ücreti 1.000,00 TL' olduğunu, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın Manevi tazminat bakımından 3.931,00 TL vekalet ücreti ile itibar tazminat bakımından 1.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ: ŞİRKET ORTAKLIK PAYI ALACAĞININ TAHSİLİ Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 22.11.2018 gün ve 2018/761 Esas 2018/580 Karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 13.02.2019 gün ve 693-938 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, 865,00 TL değer gösterilerek açılmış ve 2.090,00 TL üzerinden 22.11.2018 tarihinde nihai karara bağlanmıştır.Yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelenmesi sonucunda Yargıtay Daireleri ya da Hukuk Genel Kurulu'nca verilen kararlara karşı miktar itibariyle karar düzeltme yoluna gidilmesinin mümkün olup olmadığı belirlenirken; temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan Kanun hükmü esas alınmalıdır....

ISLAHKİRA ALACAĞININ TAHSİLİ 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 83 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 88 ] "İçtihat Metni" Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan alacak davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlarokunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsiline ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalının sözleşme süresi olan iki yılı tamamlamadan kiralananı boşaltması sebebiyle, erken tahliye nedeniyle mahrum kaldığı ve muaccel halegelen kira bedelleri olan 56.700.-TL'nin davalıdan tahsilini istemiştir. Ancak davacı yapılan yargılama ve düzenlenen bilirkişi raporundan sonra davadaki talebini 12.02.2009 günlü dilekçe ile ıslah ederek, alacak talebini 24.000.TL'ye indirmiştir....

Mahkemece,davacının davasından feragat ettiği anlaşılmakla esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, taraf vekilleri lehine talep olmadığından vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, karar verilmiş;hüküm,davalı ....şti tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece,taraf vekilleri lehine talep olmadığından vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, karar verilmiş ise de temyiz eden davalı vekili 6.12.2011 tarihli celsede "feragate bir diyeceğimiz yoktur ancak vekalet ücreti ve yargılama gideri talebimiz vardır" demek sureti ile vekalet ücreti talebi olduğu anlaşılmaktadır.öyle olunca davacı ara karar gerekleri yerine getirildikten sonra feragat ettiğine göre; avukatla temsil edilen davalı ....şti yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir....

dan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş,karar Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca kanun yararına temyiz edilmiştir. Davacı,davalı ... vekili olarak davalı şirkete karşı alacak davası açtığını,ancak tarafların sulh olduklarını,vekalet ücretinin ödenmediğini ileri sürerek 1.430,00 TL vekalet ücreti alacağının davalılardan müteselsilen tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece,şirket hakkında açılan davanın reddine,diğer davalı hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile 230,00 TL alacağın,davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. Uyuşmazlık;davalı şirket hakkında açılan davanın kabulünün gerekip gerekmediği hususundadır.Mahkemece verilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma talebinin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına temyiz talebinin REDDİNE, 24.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

BAŞKANLIĞINDAN TAHSİLİ İLE DAVACI TARAFA ÖDENMESİNE, d)Davalı ... hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine e)Gerekçeli kararın harca ilişkin c ve d harfi ile gösterilen bentlerinin çıkartılmasına,yerine(Kabul edilen toplam bedel üzerinden alınması gerekli 28.337,72 TL harçtan peşin ve ıslah harcı toplamı 4.065,00 TL nin mahsubu sonrası bakiye kalan 24.272,27 TL nin davalı idareden tahsiline )cümlesinin yazılmasına , f)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin (ı) harfi ile gösterilen bendinin çıkartılmasına, yerine (Kabul edilen toplam bedel üzerinden hesaplanan 30.543,00 TL nisbi vekalet ücretinin davalı ... Başkanlığından alınarak davacı tarafa ödenmesine ,)cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....

T3 - Çankaya T5 T3 Ortaklığın'dan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, A)321,68- TL'sinin T3 Kargo Dağ. T3'den tahsili ile davacı idareye verilmesine B)11,83- TL'sinin T4 tahsili ile davacı idareye verilmesine, D)266,22- TL'sinin T5 tahsili ile davacı idareye verilmesine, E) 266,22- TL'sinin T4- T6 Ortaklığın'dan tahsili ile davacı idareye verilmesine, F) 330,57- TL'sinin T3 Kargo Dağ. T3 - Çankaya T5 T3 Ortaklığın'dan tahsili ile davacı idareye verilmesine, A)2.791,74- TL ücreti vekaletin T3 Kargo Dağ. T3'den tahsili ile davacı idareye verilmesine B)102,68- TL ücreti vekaletin T4 tahsili ile davacı idareye verilmesine, D) 2.310,41- TL ücreti vekaletin T5 tahsili ile davacı idareye verilmesine, E)2.310,41- TL ücreti vekaletin T4- T6 Ortaklığın'dan tahsili ile davacı idareye verilmesine, F)2.868,75- TL ücreti vekaletin T3 Kargo Dağ....

giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafından bozma öncesi ve sonrası yapılan toplam 1.263,60 TL yargılama giderinin kabul - ret oranına göre 677,50 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına, 6-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca maddi tazminat talebi yönünden 9.181,46 TL vekalet ücreti ile manevi tazminat talebi yönünden 3.000,00 TL vekalet ücreti takdiri ile bu ücretlerin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca maddi tazminat talebi yönünden 5.501,11 TL ret vekalet ücreti ile manevi tazminat talebi yönünden 3.000,00 TL ret vekalet ücreti takdiri ile ücretlerin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” İbarelerinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle...

HÜKÜM : 1-Davanın Feragat Nedeniyle Reddine, 2-Alınması gereken 59,30-TL maktu harcın, peşin alınan 44,40-TL harçtan mahsubu ile bakiye 14,90-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Dava şartı olan zorunlu arabuluculuk gideri 1.320,00-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafın vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığından lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına, 6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK'nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 29/03/2021 Katip Hakim ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır...